仲裁协议的“默示放弃”制度 第一步：概念与基本定义 仲裁协议的“默示放弃”制度，是指虽然当事人之间存在有效的书面仲裁协议，但一方当事人通过其后续的、明确的行为，表明其不再受该仲裁协议约束，选择将争议提交法院诉讼，而另一方当事人在知晓或理应知晓此情况后，未在法定期限内或合理期限内提出有效异议，从而导致仲裁协议被视为“被放弃”，法院因此获得对争议的诉讼管辖权。其核心法律效果是使原本有效的仲裁协议“失效”。 第二步：制度设立的法理基础与政策考量 该制度并非源于仲裁协议本身的无效，而是基于民事程序法中的两项基本原则： 当事人意思自治的延伸与更新 ：仲裁的管辖权基础是当事人的合意。如果一方当事人通过提起诉讼的行为，明确表达了将争议解决方式从“仲裁”变更为“诉讼”的新意愿，而对方以特定方式（不提出异议）对此表示了接受，则可以视为双方就变更争议解决方式达成了新的“默示合意”。 异议权放弃/禁止反言原则 ：法律赋予当事人在程序权利受到侵害时提出异议的权利，但若当事人明知或应知权利被侵害，却在法律规定的节点消极不作为，则被视为主动放弃了该项程序权利，此后不得再行主张。在仲裁管辖权问题上，及时提出异议是当事人的重要义务，怠于行使此权利将导致失权。 第三步：“默示放弃”的典型行为构成要件 通常需要同时满足以下条件： 一方当事人提起诉讼行为 ：仲裁协议的一方（通常是原告）向有管辖权的法院提起了关于仲裁协议约定事项的诉讼。这是引发默示放弃程序的起始行为。 诉讼行为具有明确性 ：起诉状中涉及的争议事项必须明确属于原仲裁协议约定的范围。如果争议明显在仲裁协议范围之外，则不构成默示放弃。 另一方当事人未“及时”提出管辖权异议 ：这是最关键的要件。被告在诉讼程序中，没有在法定或法院规则规定的最初答辩期限内（例如，在提交实体答辩状之前），向受理法院明确提出“双方当事人之间存在仲裁协议，本案应提交仲裁”的管辖权异议。 就争议实体问题进行应诉或答辩 ：被告不仅未提异议，反而针对案件的实体问题（如违约是否成立、赔偿金额等）进行了实质性答辩、提出了反诉、或参与了证据交换等实体审理活动。仅进行与管辖权无关的程序性行为（如申请延长答辩期）通常不构成默示放弃。 第四步：认定“默示放弃”的关键时点与行为界限 认定时需要精细区分当事人的行为节点： “提出异议”的黄金时间 ：通常是在法院诉讼的首次答辩阶段。例如，中国《仲裁法》第二十六条规定，当事人首次开庭前未对法院受理提出异议，视为放弃仲裁协议。许多国家法律也规定在提交首次实体答辩状之前。 “应诉答辩”的内容审查 ：法院会审查被告的诉讼活动内容。如果被告的陈述和抗辩始终围绕“本案应通过仲裁解决”这一程序问题，则不构成实体答辩。只有当其抗辩理由涉及案件事实和法律适用的实体内容时，才可能被视为接受法院管辖。 仲裁程序并行时的处理 ：如果一方提起诉讼后，另一方立即启动了仲裁程序，并向法院出示了已启动仲裁的证据，则通常不构成默示放弃。这体现了其坚持仲裁的明确意思。 第五步：法律后果与司法实践意义 一旦被认定为“默示放弃”，将产生以下确定的法律后果： 仲裁协议失效 ：就本案争议而言，原仲裁协议不再约束双方当事人。任何一方不得再依据该协议要求将本案提交仲裁或抗辩法院的管辖权。 法院获得确定管辖权 ：受理诉讼的法院获得了审理本案实体争议的排他性管辖权，诉讼程序将继续进行。 仲裁庭丧失管辖权基础 ：如果仲裁程序在此之后才启动，或在诉讼期间并行存在，仲裁庭将因管辖权基础（仲裁协议）被视为放弃而丧失审理本案的权限。 第六步：与其他相关概念的区别 与“仲裁协议无效”的区别 ：“默示放弃”的前提是仲裁协议本身初始有效，因后续行为而失效；“无效”是协议自始就不具备法律效力。 与“仲裁协议解除”的区别 ：“解除”通常需要双方明示的合意或约定条件成就；“默示放弃”是通过一方的诉讼行为和另一方的沉默/应诉行为依法推定出的合意。 与“仲裁异议权放弃”的区别 ：“仲裁异议权放弃”是“默示放弃”制度的上位原则或法理基础之一，后者是该原则在仲裁协议管辖权问题上的具体适用和体现。 第七步：制度价值与当事人风险提示 制度价值 ：提高争议解决效率，防止当事人进行策略性拖延（如在仲裁和诉讼间摇摆不定），维护司法程序的严肃性和安定性。 对当事人的重要警示 ：对于坚持仲裁解决争议的当事人而言，在收到对方就仲裁协议范围内事项提起的诉讼文书后，必须将“提出管辖权异议”作为最优先、最紧急的程序动作，严格遵循法定期限和形式要求，书面、明确地向法院主张仲裁协议的存在，并申请驳回起诉。任何在实体问题上的纠缠，都可能被对方利用并主张构成“默示放弃”，从而导致丧失宝贵的仲裁权利。