法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的论辩情境适应性 第一步：理解“论辩前提”在法考论证中的核心地位 法律论证始于“论辩前提”，它是论证展开所依据的起点或依据。在法考中，这通常体现为你为解答案例分析、论述题所选定的“大前提”（如法律规则、法律原则）和“小前提”（如案件事实的定性）。这些前提是你构建论证大厦的基石。你需要清晰地识别并陈述它们。 第二步：理解“论辩情境”及其对前提选择的根本影响 “论辩情境”指的是进行法律论证所处的具体背景和环境的总和。在法考中，每一道题目都构成了一个独特的“论辩情境”，其核心要素包括： 案件类型 （刑事、民事、行政）、 争议焦点 、 可用的法律资源 （制定法、司法解释、学理）、 出题人隐含的考察意图 （如对某个新司法解释的理解，或对原则冲突的权衡）等。情境决定了哪些前提是相关的、重要的。 第三步：核心概念拆解——“论辩前提的论辩情境适应性” 这一概念指的是： 论证者所选取的论辩前提（特别是大前提），必须与当前具体的论辩情境高度匹配、契合，并能够在该情境中通过论辩被有效运用和证立。 它强调前提的选择不是机械套用，而是需要根据情境进行“调试”和“适配”。不适应情境的前提，论证将显得僵硬、脱节，难以具有说服力。 第四步：在法考答题中的具体体现：从“有前提”到“用对前提” 在考试中，这要求你超越仅仅“找到相关法条”。你需要判断： 前提的精确性 ：在众多相关法条中，哪一条或哪几条的组合最能精确涵摄本案事实？例如，在侵权案件中，是适用一般过错条款还是更具体的特殊侵权条款？ 前提的层次性 ：当规则不明确或有漏洞时，能否情境化地援引法律原则（如诚信原则、公序良俗）作为前提？能否结合司法解释、指导性案例的裁判要旨来充实前提？ 前提的解释与构建 ：法条文字是固定的，但你需要根据本案情境对其进行解释（文义、目的、体系等），使这个“前提”变得具体、可操作，从而与案件事实无缝对接。这就是使前提“适应”情境的过程。 第五步：如何提升前提的情境适应性——法考应试的关键技巧 精细化审题 ：首先精确锁定论辩情境的核心——争议焦点。所有前提的选取都应围绕此焦点展开，无关前提即便正确，也是不适应。 前提的竞争与选择 ：当存在多个可能的前提时（如合同纠纷中，既有违约请求权基础，也可能有侵权请求权基础），应分析不同前提在本情境下的论证效果、证明难度、法律后果，并选择最有力、最契合情境的一个作为主要论证路径。 前提的“包装”与“引入” ：不要生硬地抛出法条。在论述中，应先分析情境特征（如案件的特殊性、当事人的特殊关系、行为的特定背景），再“自然而然地”引出最相适应的法律前提，并说明为何此前提比其它前提更适用于本案情境。 处理前提冲突 ：当不同前提在本情境中发生冲突时（如不同法律价值或原则的冲突），这正是考察“适应性”的深水区。你需要展示如何在具体情境中对冲突前提进行权衡（如比例原则、利益衡量），说明为何在此情境下甲前提应优先于乙前提适用，从而论证你所选前提的最终适应性。 第六步：总结与误区警示 总结 ：“法律论证与论辩前提的论辩情境适应性”要求考生在答题时，像一个真正的法律人那样思考：不是背诵和堆砌法条，而是根据手头案件（考题情境）的“需求”，去精准选择、合理解释、有效运用法律前提，使论证浑然一体，具有强烈的针对性和说服力。 常见误区 ： 前提与情境脱节 ：引用的法条与案件事实关联度弱，或对法条的解释脱离本案具体情境。 前提单一僵化 ：只看到最表面的法条，未能根据复杂情境联想到可适用的原则、法理或交叉领域规定。 忽视前提竞争 ：对可能存在的其他论证路径和前提视而不见，论证显得单薄和武断。