环境法中的“环境行政事实行为” 基本概念界定 “环境行政事实行为”是环境行政主体（如生态环境部门）在实施环境管理、履行法定职责过程中作出的，不以直接设定、变更或消灭特定行政法上权利义务关系为目的，但能对客观事实状态或物理环境产生影响，并可能间接产生法律效果的行政行为。其核心特征在于“事实效果”优先于“法律效果”，行为目的侧重于实现某种事实状态，而非直接进行法律处分。 主要特征与识别要点 该行为具有以下关键特征，可区别于行政许可、处罚等法律行为： 非处分性 ：不直接作出产生、变更或消灭行政相对人权利、义务的决定。例如，发布环境质量监测数据本身并不命令任何人必须做什么。 事实效果性 ：行为直接产生的是物理性、事实性的结果。例如，清理突发泄漏的污染物、设置危险废物警示标志、种植生态修复林木等。 法律效果间接性 ：虽然不直接处分权利义务，但可能成为后续法律行为的基础或条件，或因其事实结果引发赔偿责任。例如，监测数据可作为行政处罚的证据；清理行为不当可能构成行政赔偿事由。 强制性或服务性兼具 ：既可能是基于职权必须采取的强制措施（如应急封堵排污口），也可能是提供的公共服务（如公布环境信息、提供治理技术咨询）。 主要类型与表现形式 在实践中，环境行政事实行为表现形式多样，主要包括： 公共信息行为 ：如发布环境状况公报、空气质量预报、污染物名录、企业环境信用评价结果。 实施性物理行为 ：如建设环境监测设施、安装在线监控设备、进行环境本底调查、实施污染物的应急封存或安全处置、开展受污染场地的阻隔工程。 行政指导性事实行为 ：如推荐清洁生产技术指南、发布最佳可行技术名录、提供治理方案咨询（不具强制约束力）。 内部准备性、过程性行为 ：如环境执法人员现场检查时的采样、拍照、记录，制作调查报告等为最终行政决定做准备的程序性活动。 法律意义与救济途径 理解此概念的法律意义在于明确其特殊的法律属性和救济规则： 可诉性分析 ：传统理论认为，纯粹的事实行为因其非处分性，通常不可单独提起撤销之诉。但当该行为事实上的结果违法侵犯公民、法人合法权益（如不当处置造成财产损失、错误信息导致声誉损害）时，相对人可以就该损害结果提起 行政赔偿诉讼 或 行政履行之诉 （要求采取补救措施）。 救济的关键 ：救济的焦点不在于“撤销”行为本身，而在于确认其 违法性 以及由该违法行为造成的 损害后果 ，进而主张赔偿或要求消除影响。 与程序性行为的关联 ：在环境行政处罚、许可等程序中，作为过程环节的事实行为（如检测、调查）的合法性，通常可在对最终行政决定提起的复议或诉讼中一并接受审查。 实践中的典型争议与边界 实践中，其与行政法律行为的界限有时模糊，易引发争议： 与行政强制措施的区别 ：行政强制措施（如查封、扣押）虽也产生物理控制效果，但其首要目的是为了制止违法、防止证据损毁等后续法律程序服务，具有明显的临时性、中间性和法律控制意图。而事实行为（如永久性封存危废）更侧重于对事实状态的最终处置。 与行政指导的区别 ：不具有强制力的行政指导属于事实行为。但如果指导内容实际具有强制性或变相强制，可能被认定为行政命令（法律行为）。 “过程行为”的可诉性演变 ：随着司法发展，那些对相对人权利产生“实质性影响”且“成熟”的程序性事实行为，其可诉性正被逐步探索和确认。