《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条第(1)款(c)项：仲裁裁决处理了超裁或未提交仲裁的事项
字数 2188 2025-12-26 10:06:45

《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条第(1)款(c)项：仲裁裁决处理了超裁或未提交仲裁的事项

我将为您循序渐进地讲解《纽约公约》中关于仲裁裁决范围抗辩的这一重要条款。

第一步：条款的文本定位与核心功能
《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》（简称《纽约公约》）第5条规定了法院可以拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。第5条第(1)款列出了须由被申请执行人（通常是败诉方）主张并举证的抗辩理由，其中(c)项是其中关键的一项。它的核心功能是确保仲裁裁决的效力严格限于当事人提交仲裁的范围之内，防止仲裁庭“越权”裁决。

第二步：条款的具体内容解析
第5条第(1)款(c)项原文通常表述为：裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列，或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项之决定……
其包含两个紧密联系但逻辑上独立的抗辩事由：

  1. 超裁 (Decision on matters beyond the scope of submission to arbitration)：指仲裁庭裁决了当事人并未提交给它解决的争议事项。例如，当事人仅将合同价款争议提交仲裁，但仲裁庭却对合同无效的问题作出了裁决。
  2. 裁决包含对未提交事项的决定 (The award contains decisions on matters not submitted to arbitration)：指一份仲裁裁决中，部分决定属于提交仲裁的范围，部分决定超出了该范围。这是实践中更常见的情形。

第三步：法律基础与核心理念
(c)项抗辩的法律基础是仲裁的合意性。仲裁庭的权力来源于当事人通过仲裁协议赋予的授权。如果仲裁庭行使了当事人未授予的权力，其所作出的裁决就缺乏合法性基础。核心理念是尊重当事人意思自治和确保仲裁庭在授权范围内行事。这并非审查裁决实体对错，而是审查仲裁庭的管辖权边界。

第四步：“提交仲裁事项”范围的确定标准
判断是否构成超裁，关键在于如何界定“提交仲裁的事项”的范围。确定该范围主要依据两个文件：

  1. 仲裁协议 (Arbitration Agreement)：这是确定管辖权范围的根本依据。需要解释仲裁协议的宽窄，例如条款是仅限于“因本合同履行产生的争议”，还是广泛涵盖“因本合同引起或与本合同有关的任何争议”。
  2. 当事人的仲裁请求与反请求 (Claims and Counterclaims)：在仲裁程序中，当事人提交的仲裁申请书、答辩书、反请求申请书等文件中明确提出的具体请求，划定了仲裁庭需要审理和裁决的具体争议范围。仲裁庭不应主动审理当事人未主张的请求。

第五步：适用中的关键区分与处理规则
适用(c)项时，法院需要进行精细的区分：

  1. 区分“请求”与“理由/论据”：仲裁庭在裁决提交的争议时，有权选择其认为合适的法律理由或事实依据，这通常不构成超裁。例如，当事人请求赔偿损失，仲裁庭依据侵权行为而非合同违约作出支持裁决，一般不属超裁，因为争议（损失赔偿）本身已提交。
  2. 区分“主要问题”与“附带问题或先决问题”：为裁决提交的核心争议所必须解决的先决问题（如合同效力、管辖权异议），通常被视为在提交仲裁的范围之内。
  3. “可分性”原则的应用：这是处理部分超裁问题的核心规则。根据《纽约公约》第5条第(1)款(c)项后半段的规定：如果“对于交付仲裁事项之决定部分可与未交付仲裁之事项部分划分时，裁决中关于交付仲裁事项之决定部分得予承认及执行”。即，如果超裁部分可以与未超裁部分清晰分离，法院可以承认和执行未超裁的那部分裁决。

第六步：实践中的审查标准与举证责任

  1. 审查标准：法院通常采取限制性解释，倾向于支持裁决的有效性。只有当仲裁庭明显处理了完全独立且未提交的事项时，才会支持(c)项抗辩。法院不会对仲裁庭的法律推理进行微观审查。
  2. 举证责任：由主张拒绝承认与执行的被申请执行人（通常是败诉方）承担。他必须向法院证明仲裁裁决存在超裁的情形。
  3. 与撤销程序的关系：败诉方也可能在仲裁地国法院以类似理由（通常是国内仲裁法中的“仲裁庭超越权限”）申请撤销裁决。但《纽约公约》第5条第(1)款(e)项与(c)项是独立的，即使未在仲裁地国成功撤销，仍可在执行地国依据(c)项提出抗辩。

第七步：典型案例场景

  • 场景一（典型超裁）：合资合同仲裁条款约定仅解决“因投资额产生的争议”。仲裁庭却裁决解散合资公司。解散公司的请求明显超出了仲裁协议范围。
  • 场景二（部分超裁与可分性）：仲裁裁决一方面支持了申请人关于货物质量瑕疵的索赔请求（属于提交范围），另一方面命令被申请人向非仲裁当事人的关联公司支付款项（超出范围）。如果这两项决定在裁决书中逻辑和金额上可明确区分，法院可能仅拒绝执行后一部分。
  • 场景三（不构成超裁）：仲裁庭在计算违约损害赔偿时，采用了与当事人主张不同的利率或计算方法。这通常被视为裁决实体问题，属于仲裁庭的自由裁量权，而非处理了一个未提交的独立争议事项。

总结：《纽约公约》第5条第(1)款(c)项是维护仲裁程序正当性的重要安全阀。它通过要求仲裁裁决严格限定于当事人合意提交的争议范围内，平衡了仲裁效率与程序公正。其适用核心在于准确界定仲裁协议和仲裁请求所划定的管辖权边界，并灵活运用“可分性”原则，以尽可能维护仲裁裁决的效力。

《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》第5条第(1)款(c)项：仲裁裁决处理了超裁或未提交仲裁的事项 我将为您循序渐进地讲解《纽约公约》中关于仲裁裁决范围抗辩的这一重要条款。 第一步：条款的文本定位与核心功能 《承认与执行外国仲裁裁决的纽约公约》（简称《纽约公约》）第5条规定了法院可以拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。第5条第(1)款列出了须由被申请执行人（通常是败诉方）主张并举证的抗辩理由，其中(c)项是其中关键的一项。它的核心功能是 确保仲裁裁决的效力严格限于当事人提交仲裁的范围之内 ，防止仲裁庭“越权”裁决。 第二步：条款的具体内容解析 第5条第(1)款(c)项原文通常表述为：裁决所处理之争议非为交付仲裁之标的或不在其条款之列，或裁决载有关于交付仲裁范围以外事项之决定…… 其包含 两个紧密联系但逻辑上独立的抗辩事由 ： 超裁 (Decision on matters beyond the scope of submission to arbitration) ：指仲裁庭裁决了当事人并未提交给它解决的争议事项。例如，当事人仅将合同价款争议提交仲裁，但仲裁庭却对合同无效的问题作出了裁决。 裁决包含对未提交事项的决定 (The award contains decisions on matters not submitted to arbitration) ：指一份仲裁裁决中，部分决定属于提交仲裁的范围，部分决定超出了该范围。这是实践中更常见的情形。 第三步：法律基础与核心理念 (c)项抗辩的法律基础是 仲裁的合意性 。仲裁庭的权力来源于当事人通过仲裁协议赋予的授权。如果仲裁庭行使了当事人未授予的权力，其所作出的裁决就缺乏合法性基础。核心理念是 尊重当事人意思自治 和确保 仲裁庭在授权范围内行事 。这并非审查裁决实体对错，而是审查仲裁庭的管辖权边界。 第四步：“提交仲裁事项”范围的确定标准 判断是否构成超裁，关键在于如何界定“提交仲裁的事项”的范围。确定该范围主要依据两个文件： 仲裁协议 (Arbitration Agreement) ：这是确定管辖权范围的 根本依据 。需要解释仲裁协议的宽窄，例如条款是仅限于“因本合同履行产生的争议”，还是广泛涵盖“因本合同引起或与本合同有关的任何争议”。 当事人的仲裁请求与反请求 (Claims and Counterclaims) ：在仲裁程序中，当事人提交的仲裁申请书、答辩书、反请求申请书等文件中明确提出的具体请求，划定了仲裁庭需要审理和裁决的 具体争议范围 。仲裁庭不应主动审理当事人未主张的请求。 第五步：适用中的关键区分与处理规则 适用(c)项时，法院需要进行精细的区分： 区分“请求”与“理由/论据” ：仲裁庭在裁决提交的争议时，有权选择其认为合适的法律理由或事实依据，这通常不构成超裁。例如，当事人请求赔偿损失，仲裁庭依据侵权行为而非合同违约作出支持裁决，一般不属超裁，因为争议（损失赔偿）本身已提交。 区分“主要问题”与“附带问题或先决问题” ：为裁决提交的核心争议所必须解决的先决问题（如合同效力、管辖权异议），通常被视为在提交仲裁的范围之内。 “可分性”原则的应用 ：这是处理部分超裁问题的核心规则。根据《纽约公约》第5条第(1)款(c)项后半段的规定：如果“对于交付仲裁事项之决定部分可与未交付仲裁之事项部分划分时，裁决中关于交付仲裁事项之决定部分得予承认及执行”。即，如果超裁部分可以与未超裁部分 清晰分离 ，法院可以承认和执行未超裁的那部分裁决。 第六步：实践中的审查标准与举证责任 审查标准 ：法院通常采取 限制性解释 ，倾向于支持裁决的有效性。只有当仲裁庭明显处理了完全独立且未提交的事项时，才会支持(c)项抗辩。法院不会对仲裁庭的法律推理进行微观审查。 举证责任 ：由 主张拒绝承认与执行的被申请执行人（通常是败诉方）承担 。他必须向法院证明仲裁裁决存在超裁的情形。 与撤销程序的关系 ：败诉方也可能在仲裁地国法院以类似理由（通常是国内仲裁法中的“仲裁庭超越权限”）申请撤销裁决。但《纽约公约》第5条第(1)款(e)项与(c)项是独立的，即使未在仲裁地国成功撤销，仍可在执行地国依据(c)项提出抗辩。 第七步：典型案例场景 场景一（典型超裁） ：合资合同仲裁条款约定仅解决“因投资额产生的争议”。仲裁庭却裁决解散合资公司。解散公司的请求明显超出了仲裁协议范围。 场景二（部分超裁与可分性） ：仲裁裁决一方面支持了申请人关于货物质量瑕疵的索赔请求（属于提交范围），另一方面命令被申请人向非仲裁当事人的关联公司支付款项（超出范围）。如果这两项决定在裁决书中逻辑和金额上可明确区分，法院可能仅拒绝执行后一部分。 场景三（不构成超裁） ：仲裁庭在计算违约损害赔偿时，采用了与当事人主张不同的利率或计算方法。这通常被视为裁决实体问题，属于仲裁庭的自由裁量权，而非处理了一个未提交的独立争议事项。 总结 ：《纽约公约》第5条第(1)款(c)项是维护仲裁程序正当性的重要安全阀。它通过要求仲裁裁决严格限定于当事人合意提交的争议范围内，平衡了仲裁效率与程序公正。其适用核心在于准确界定仲裁协议和仲裁请求所划定的管辖权边界，并灵活运用“可分性”原则，以尽可能维护仲裁裁决的效力。