《服务贸易总协定》（GATS）下的“紧急保障措施”条款：GATS第10条 概念与基本定位 我们将深入探讨《服务贸易总协定》（GATS）第10条，即关于“紧急保障措施”（Emergency Safeguard Measures, ESM）的条款。首先，您需要理解，GATS是世界贸易组织（WTO）管辖下规范国际服务贸易的多边框架协议。与货物贸易领域拥有成熟的《保障措施协议》不同，服务贸易领域的紧急保障措施机制在GATS诞生时并未完成制定，而是作为一个“内置的谈判授权”留待未来解决。因此， GATS第10条本质上不是一个可直接操作的法律规则，而是一项“关于紧急保障措施问题的谈判授权和临时纪律” 。它规定，基于非歧视原则的紧急保障措施谈判应在协定生效后3年内（即1998年1月1日前）完成并生效，但此期限被多次延长，相关谈判至今未果。 条款的核心内容与“临时纪律” 尽管完整的ESM规则尚未达成，但GATS第10条本身包含了一些重要的临时性规定，我们需逐句剖析： 第1款（谈判授权） ：明确规定成员应就紧急保障措施问题进行多边谈判，并将结果不迟于1998年1月1日生效。这是该条款的核心任务，但目标未能如期实现。 第2款（“冻结”或“停止行动”条款） ：这是目前具有直接法律效力的关键部分。它规定，“在第1款提及的谈判结果生效之前的时间内，尽管有第21条的规定，成员仍可在其具体承诺生效1年后，向服务贸易理事会通知其修改或撤销该承诺的意向，只要其向理事会说明此修改或撤销不能等待第21条第1款规定的3年期限的理由。” 这里的“第21条”是关于“承诺表修改”的条款，通常要求提前3个月通知并给予补偿性调整谈判。 第10条第2款因此提供了一个例外通道，允许成员在满足特定条件下，突破3年的常规等待期，提前修改或撤销承诺 。但它并非一个典型的、针对进口激增的临时保障工具，更像一个加速承诺修改的程序。 第3款（未来措施的适用） ：规定未来达成的ESM结果应如何适用于成员，强调其具有非歧视性。 谈判的主要难点与争议 理解为什么谈判如此艰难，是掌握此词条的关键。主要争议点围绕以下几个方面： “服务进口”与“损害”的界定难题 ：货物是实体，其进口量可清晰统计。但服务贸易通过四种模式（跨境交付、境外消费、商业存在、自然人流动）提供，数据难以准确捕捉。例如，一家外国公司在东道国设立商业存在（模式三）提供的服务，算作“国内供应”还是“服务进口”？由此引发的“国内产业损害”如何认定？因果关系如何建立？ 模式特殊性 ：不同的服务提供模式可能需要不同的ESM设计。针对模式三（商业存在）的措施可能涉及外资管理政策，与投资规则交叉；针对模式四（自然人流动）则可能触及移民和劳工政策，政治敏感性高。 经济必要性与滥用风险 ：支持者认为ESM是必要的“安全阀”，有助于成员做出更开放的服务承诺。反对者担心ESM会被滥用为保护主义工具，破坏服务市场的稳定性和可预测性。发展中国家和发达国家在此问题上立场存在分歧。 与GATS其他条款的关系 ：如何协调ESM与GATS下的国民待遇（第17条）、市场准入（第16条）以及国际收支平衡例外（第12条）等条款的关系，在技术上非常复杂。 现状与法律意义 目前，关于GATS紧急保障措施的谈判虽未完全终止，但已长期陷入僵局，并非WTO的活跃谈判议题。尽管如此， GATS第10条仍具有重要的法律与现实意义 ： 法律上的“未完成事项” ：它标志着GATS作为一个多边协定在规则体系上的不完整性，是服务贸易规则发展中的一个重要历史注脚。 第2款的现实可用性 ：虽然条件严格且需充分说明理由，但第10条第2款为成员在紧急情况下调整承诺提供了一个法律上可能的路径。 对国内政策的启示 ：谈判的难点反映了服务贸易监管的复杂性，提醒各国在设计国内服务产业安全网时，需充分考虑服务贸易的特点，不能简单照搬货物贸易的保障措施思路。 区域贸易协定（RTA）的实践 ：由于多边层面停滞，一些区域贸易协定（如部分自由贸易协定）尝试纳入服务贸易保障措施条款，这些实践为未来可能的多边规则提供了参考，但也可能导致规则碎片化。 综上所述，GATS第10条“紧急保障措施”条款是一个处于“未完成时态”的特殊规则。它既是一个未能兑现的谈判授权，也包含一项有严格限制的临时例外程序。其背后的核心挑战在于如何将源于货物贸易的“保障措施”理念，适配于无形、多样且与国内监管深度交织的服务贸易之中。