劳动争议仲裁中的仲裁庭调查与当事人陈述的协调 这个制度解决的是仲裁庭主动查明事实与当事人主动陈述事实之间的关系。它并非指调查和陈述两种行为的简单相加，而是指在仲裁程序中，当仲裁庭依职权调查所获信息与当事人陈述（特别是当庭陈述）出现不一致、矛盾或补充时，如何协调、认定以及处理后续程序的法律原则和规则。 第一步：理解两个核心概念——“仲裁庭调查”与“当事人陈述” 仲裁庭调查 ：指仲裁庭为查明案件事实，不限于当事人的举证范围，主动进行的询问、要求补充证据、调取证据、进行勘验、委托鉴定等行为。这是仲裁庭行使裁判权的重要组成部分，带有一定的职权主义色彩。 当事人陈述 ：指当事人（劳动者和用人单位）就案件事实向仲裁庭所作的口头或书面说明。它是法定证据种类之一。当庭陈述，特别是在仲裁庭引导下的陈述，是其核心形式。 第二步：明确协调的必要性——为何会出现不协调？ 两者的来源和目的可能不完全一致： 来源不同 ：调查可能来源于仲裁庭的主动发现或第三方信息；陈述直接来源于利益相关的当事人。 目的不同 ：调查旨在客观全面查明事实；当事人的陈述往往带有维护自身利益的倾向性。 因此，实践中常出现： 调查结果与当事人陈述矛盾 ：例如，仲裁庭调取的考勤记录显示员工某日缺勤，但员工当庭陈述当日全天在岗。 调查结果补充或修正当事人陈述 ：例如，当事人仅陈述了加班事实，仲裁庭通过调查银行流水确认了加班费的具体支付情况。 当事人陈述引导或限缩调查方向 ：当事人的主张和陈述决定了案件的基本框架，仲裁庭的调查通常围绕此框架展开，但也可以超出该框架。 第三步：掌握协调的基本原则与程序规则 协调的核心是保障仲裁庭查明事实的主动性，同时尊重当事人的处分权和辩论权，确保程序公正。 调查对陈述的“验证与质证”原则 ：仲裁庭通过调查获取的证据或信息，如果可能作为认定案件事实的依据，特别是与当事人陈述相悖时， 必须交由双方当事人进行质证 。不能未经质证而直接作为裁决依据。例如，仲裁庭依职权调取的工资发放凭证，应当在庭上出示，允许双方就该凭证的真实性、关联性、合法性发表意见。 陈述对调查的“启动与补充”作用 ：当事人的陈述是启动仲裁庭调查的重要动因。当当事人陈述的事实不清、证据不足但存在合理线索时，仲裁庭可以依职权进行调查。同时，在调查过程中，仲裁庭可以就调查所见的疑点，要求当事人进一步陈述和说明。 矛盾时的处理——心证形成与释明 ： 当调查证据与当事人陈述严重矛盾时，仲裁庭需要运用证据规则（如优势证据规则、证据链条完整性等）进行综合判断，形成内心确信（心证）。 在此过程中，仲裁庭应行使 释明权 。例如，可以向作出矛盾陈述的当事人发问，要求其解释矛盾原因，或告知其虚假陈述的法律后果（如构成妨碍证明，可能承担不利后果）。 程序的保障——保障陈述机会与辩论权利 ：整个协调过程必须确保程序正当。仲裁庭不能以调查代替当事人的举证责任，也不能因自行调查而剥夺当事人就相关事实进行陈述、辩论和提供反证的机会。调查所得信息作为“新证据”或“新情况”，应安排专门的庭审环节进行处理。 第四步：分析实践中的具体协调情形与要点 对当事人不利的调查信息 ：仲裁庭调查到对某一方当事人不利的事实（如该方隐瞒的对其不利的规定），必须向该方出示并给予其充分的辩解和反证机会，否则构成程序违法。 对当事人有利但未主张的调查信息 ：即使调查发现对一方有利但其未主张的事实（如用人单位可能有但未提出的免责事由），仲裁庭一般仅作提示（释明），由该方当事人自行决定是否主张，不宜直接替代其主张并作为裁决依据，以避免超出仲裁请求范围。 当事人当庭陈述与先前书面陈述矛盾 ：这本身就是一种需要协调的“内部矛盾”。仲裁庭应首先要求当事人确认以何者为准，并询问矛盾原因。此时，仲裁庭可以结合其他证据（包括其依职权调查获取的证据）来判断哪次陈述更可信。 协调的载体——庭审笔录 ：所有调查活动、当事人对调查结果的质证意见、对矛盾点的解释等，都必须清晰、完整地记入 庭审笔录 ，由当事人签字确认。这是程序合规的关键证据。 总结 ：劳动争议仲裁中的仲裁庭调查与当事人陈述的协调，本质是在职权探知与当事人主义的混合模式下，追求事实查明与程序公正的平衡。其核心规则是： 调查信息必须经当事人质证，调查不剥夺当事人的陈述与辩论权，出现矛盾时通过质证、释明和综合判断来解决，并确保全过程程序留痕。 这一协调机制确保了仲裁裁决既建立在尽可能客观的事实基础上，又充分尊重和保障了当事人的程序权利。