国际法上的外交保护之求偿国籍持续原则

字数 1406

更新时间 2025-12-27 07:27:46

国际法上的外交保护之求偿国籍持续原则

核心概念引入
在外交保护制度中，"求偿国籍持续原则"是一项基础性规则。它指的是，一个国家若要代表一个自然人（个人）或法人（如公司）向另一国家提出国际求偿（即行使外交保护），该自然人/法人必须自其权利受到侵害之日起，直至该求偿得到最终解决（如通过裁决或和解），持续地拥有主张保护的该国的国籍。简单说，受害者在整个事件过程中，国籍不能中断或变更。
原则的目的与理论基础
这一原则主要基于两大考量：
- 防止滥用国籍：防止个人或公司在权利受损后，通过迅速改变国籍（即"选购国籍"），选择一个可能更强大或更愿意出头的国家来代表其提出索赔，从而将私人争端不当地转化为国家间争端。
- 确保真实联系：它旨在确保行使外交保护的国家与受保护的个人/法人之间存在"真实且有效的联系"。持续拥有国籍是这种真实联系的最重要、最客观的证据。如果一个国民在受到侵害后立即放弃其国籍，其与原国籍国之间的忠诚与法律联系便告中断，该国为其主张权利的基础也随之削弱。
原则的适用范围
- 对自然人：该原则直接适用。例如，A国国民X在B国权益受损。如果X在损害发生后、A国提出求偿前，取得了C国国籍并放弃了A国国籍，则A国通常丧失就此事对X行使外交保护的权利。
- 对法人（公司）：原则同样适用，但判断标准更复杂。这里"国籍"通常指公司的"国籍"，一般根据其"成立地"（公司注册地）或"总部所在地/实际控制中心地"来确定。公司必须持续拥有主张保护国的国籍。
原则的例外情况
尽管是普遍接受的原则，但在严格适用可能导致不公正结果时，国际实践和理论承认一些有限例外：
- 自然国籍变更：受害者因结婚、收养等非自愿或非为求偿目的的法律事实而改变国籍。
- 被迫变更国籍：例如，受害者原国籍国（甲国）领土被兼并，其依法自动取得新统治国（乙国）的国籍。在这种情况下，原国籍国（甲国）可能仍可就兼并发生前其国民所受损害行使保护。
- 无国籍人或双重国籍者：对于无国籍人，此原则不适用。对于双重国籍者，若其对两国均有效忠关系，其中一国一般不得针对另一国（该受害人的另一国籍国）为其行使外交保护，除非在前者国籍国是主要或有效国籍的情况下。
- 公司股东的保护：当一家公司的国籍国无法或不愿代表公司行使外交保护时，公司的股东国籍国在特定条件下（如股东直接权利受损、公司已消亡等）可直接保护股东利益，此时股东国籍的持续性是判断该国是否有权保护的考量因素之一。
与相关原则的区分
需要将"求偿国籍持续原则"与外交保护的另一重要原则——"用尽当地救济原则"相区分。后者要求受害者在寻求本国保护前，必须先穷尽侵害发生国国内的所有可利用的法律救济渠道。这两个原则是平行的、必须同时满足的条件：受害者必须持续拥有保护国国籍，并且在提出国际求偿前，已经用尽了当地国的司法或行政救济手段（除非存在该原则的例外情况）。
当代发展与争议
国际法委员会在《外交保护条款草案》中基本确认了这一传统原则，但也反映了其僵化性引发的讨论。批评者认为，在全球人口流动频繁的今天，要求国籍从始至终完全不变，有时可能过于严苛，忽视了受害者与原国籍国之间可能依然存在的真实联系。因此，实践中，仲裁庭或法院在处理具体案件时，会对"持续"性进行实质性审查，而非机械适用。关键在于审查国籍变更是否为"真实、有效且非仅为求偿目的"，侵害发生时的国籍状态通常被认为具有决定性意义。

国际法上的外交保护之求偿国籍持续原则

核心概念引入
在外交保护制度中，"求偿国籍持续原则"是一项基础性规则。它指的是，一个国家若要代表一个自然人（个人）或法人（如公司）向另一国家提出国际求偿（即行使外交保护），该自然人/法人必须自其权利受到侵害之日起，直至该求偿得到最终解决（如通过裁决或和解），持续地拥有主张保护的该国的国籍。简单说，受害者在整个事件过程中，国籍不能中断或变更。
原则的目的与理论基础
这一原则主要基于两大考量：
- 防止滥用国籍：防止个人或公司在权利受损后，通过迅速改变国籍（即"选购国籍"），选择一个可能更强大或更愿意出头的国家来代表其提出索赔，从而将私人争端不当地转化为国家间争端。
- 确保真实联系：它旨在确保行使外交保护的国家与受保护的个人/法人之间存在"真实且有效的联系"。持续拥有国籍是这种真实联系的最重要、最客观的证据。如果一个国民在受到侵害后立即放弃其国籍，其与原国籍国之间的忠诚与法律联系便告中断，该国为其主张权利的基础也随之削弱。
原则的适用范围
- 对自然人：该原则直接适用。例如，A国国民X在B国权益受损。如果X在损害发生后、A国提出求偿前，取得了C国国籍并放弃了A国国籍，则A国通常丧失就此事对X行使外交保护的权利。
- 对法人（公司）：原则同样适用，但判断标准更复杂。这里"国籍"通常指公司的"国籍"，一般根据其"成立地"（公司注册地）或"总部所在地/实际控制中心地"来确定。公司必须持续拥有主张保护国的国籍。
原则的例外情况
尽管是普遍接受的原则，但在严格适用可能导致不公正结果时，国际实践和理论承认一些有限例外：
- 自然国籍变更：受害者因结婚、收养等非自愿或非为求偿目的的法律事实而改变国籍。
- 被迫变更国籍：例如，受害者原国籍国（甲国）领土被兼并，其依法自动取得新统治国（乙国）的国籍。在这种情况下，原国籍国（甲国）可能仍可就兼并发生前其国民所受损害行使保护。
- 无国籍人或双重国籍者：对于无国籍人，此原则不适用。对于双重国籍者，若其对两国均有效忠关系，其中一国一般不得针对另一国（该受害人的另一国籍国）为其行使外交保护，除非在前者国籍国是主要或有效国籍的情况下。
- 公司股东的保护：当一家公司的国籍国无法或不愿代表公司行使外交保护时，公司的股东国籍国在特定条件下（如股东直接权利受损、公司已消亡等）可直接保护股东利益，此时股东国籍的持续性是判断该国是否有权保护的考量因素之一。
与相关原则的区分
需要将"求偿国籍持续原则"与外交保护的另一重要原则——"用尽当地救济原则"相区分。后者要求受害者在寻求本国保护前，必须先穷尽侵害发生国国内的所有可利用的法律救济渠道。这两个原则是平行的、必须同时满足的条件：受害者必须持续拥有保护国国籍，并且在提出国际求偿前，已经用尽了当地国的司法或行政救济手段（除非存在该原则的例外情况）。
当代发展与争议
国际法委员会在《外交保护条款草案》中基本确认了这一传统原则，但也反映了其僵化性引发的讨论。批评者认为，在全球人口流动频繁的今天，要求国籍从始至终完全不变，有时可能过于严苛，忽视了受害者与原国籍国之间可能依然存在的真实联系。因此，实践中，仲裁庭或法院在处理具体案件时，会对"持续"性进行实质性审查，而非机械适用。关键在于审查国籍变更是否为"真实、有效且非仅为求偿目的"，侵害发生时的国籍状态通常被认为具有决定性意义。

国际法上的外交保护之求偿国籍持续原则核心概念引入在外交保护制度中，"求偿国籍持续原则"是一项基础性规则。它指的是，一个国家若要代表一个自然人（个人）或法人（如公司）向另一国家提出国际求偿（即行使外交保护），该自然人/法人必须自其权利受到侵害之日起，直至该求偿得到最终解决（如通过裁决或和解），持续地拥有主张保护的该国的国籍。简单说，受害者在整个事件过程中，国籍不能中断或变更。原则的目的与理论基础这一原则主要基于两大考量：防止滥用国籍：防止个人或公司在权利受损后，通过迅速改变国籍（即"选购国籍"），选择一个可能更强大或更愿意出头的国家来代表其提出索赔，从而将私人争端不当地转化为国家间争端。确保真实联系：它旨在确保行使外交保护的国家与受保护的个人/法人之间存在"真实且有效的联系"。持续拥有国籍是这种真实联系的最重要、最客观的证据。如果一个国民在受到侵害后立即放弃其国籍，其与原国籍国之间的忠诚与法律联系便告中断，该国为其主张权利的基础也随之削弱。原则的适用范围对自然人：该原则直接适用。例如，A国国民X在B国权益受损。如果X在损害发生后、A国提出求偿前，取得了C国国籍并放弃了A国国籍，则A国通常丧失就此事对X行使外交保护的权利。对法人（公司）：原则同样适用，但判断标准更复杂。这里"国籍"通常指公司的"国籍"，一般根据其"成立地"（公司注册地）或"总部所在地/实际控制中心地"来确定。公司必须持续拥有主张保护国的国籍。原则的例外情况尽管是普遍接受的原则，但在严格适用可能导致不公正结果时，国际实践和理论承认一些有限例外：自然国籍变更：受害者因结婚、收养等非自愿或非为求偿目的的法律事实而改变国籍。被迫变更国籍：例如，受害者原国籍国（甲国）领土被兼并，其依法自动取得新统治国（乙国）的国籍。在这种情况下，原国籍国（甲国）可能仍可就兼并发生前其国民所受损害行使保护。无国籍人或双重国籍者：对于无国籍人，此原则不适用。对于双重国籍者，若其对两国均有效忠关系，其中一国一般不得针对另一国（该受害人的另一国籍国）为其行使外交保护，除非在前者国籍国是主要或有效国籍的情况下。公司股东的保护：当一家公司的国籍国无法或不愿代表公司行使外交保护时，公司的股东国籍国在特定条件下（如股东直接权利受损、公司已消亡等）可直接保护股东利益，此时股东国籍的持续性是判断该国是否有权保护的考量因素之一。与相关原则的区分需要将"求偿国籍持续原则"与外交保护的另一重要原则——"用尽当地救济原则"相区分。后者要求受害者在寻求本国保护前，必须先穷尽侵害发生国国内的所有可利用的法律救济渠道。这两个原则是平行的、必须同时满足的条件：受害者必须持续拥有保护国国籍，并且在提出国际求偿前，已经用尽了当地国的司法或行政救济手段（除非存在该原则的例外情况）。当代发展与争议国际法委员会在《外交保护条款草案》中基本确认了这一传统原则，但也反映了其僵化性引发的讨论。批评者认为，在全球人口流动频繁的今天，要求国籍从始至终完全不变，有时可能过于严苛，忽视了受害者与原国籍国之间可能依然存在的真实联系。因此，实践中，仲裁庭或法院在处理具体案件时，会对"持续"性进行实质性审查，而非机械适用。关键在于审查国籍变更是否为"真实、有效且非仅为求偿目的"，侵害发生时的国籍状态通常被认为具有决定性意义。