法律论证的论辩前提的语境构建 概念界定：什么是“论辩前提的语境构建”？ 在法律论证中，“论辩前提”是指进行论证所依赖的基础性依据，如法律规则、事实认定、价值判断或经验法则。而“语境构建”是指论证者为了使其论证更具说服力、更符合特定情境，主动对支撑这些前提的背景环境、条件、事实范围及相关因素进行选择、组织和塑造的过程。它不是一个被动的背景，而是一个被主动建构的、服务于特定论辩目标的“舞台”。 核心机制：语境构建如何具体运作？ 这个过程通常涉及几个关键操作： 事实剪裁： 论证者从庞杂的案件事实中，选择性地强调某些事实（如行为动机、特定情节），同时淡化或忽略另一些事实（如背景因素、不利细节），以构建一个最有利于己方论点的事实语境。 规范选择与解释： 在法律规则（规范）层面，论证者会选择对其有利的法律条文、原则或先例，并通过解释（如目的解释、体系解释）来塑造一个适合这些规范适用的法律语境，使法律前提与其构建的事实语境紧密契合。 价值框架设定： 论证者会调用特定的价值观念（如效率、公平、安全、自由）作为评估前提合理性的背景框架。通过强调某一组价值而压制另一组，从而构建一个特定的价值评判语境，使得基于该价值的前提显得更具正当性。 时空与关系界定： 论证者会界定事件发生的时间范围、空间场所以及当事人之间的特定关系（如信赖关系、管理关系），通过这种界定来构建一个独特的“情境模型”，使相关前提的适用显得自然而必要。 功能与目的：为什么需要进行语境构建？ 其主要功能在于提升论证的可接受性和说服力： 增强前提的相关性： 通过构建一个紧密围绕争议焦点的语境，使所引用的法律前提和事实前提看起来与待决问题高度相关，避免了前提与结论的脱节。 化解前提的模糊与冲突： 当法律前提含义模糊或多个前提存在潜在冲突时，一个精心构建的语境可以为选择特定解释或协调冲突提供理由和方向。 争取特定听众的认同： 不同的听众（如法官、对方律师、公众）可能关注不同的语境因素。论证者通过构建契合目标听众认知框架和价值观念的语境，更易获得其认同。 实现论证的策略性目标： 它是论证策略的核心部分，服务于最终的说服目的，而不仅仅是逻辑形式的填充。 在法考中的考查重点与实例解析 在法律职业考试中，此概念常隐含于案例分析、论述题和文书写作的考查中： 案例分析： 题目可能给出一个事实复杂的案例，要求考生“作为原告/被告律师提出代理意见”。高分答案往往展现考生能够主动构建对己方有利的语境——例如，在合同纠纷中，原告方律师可能构建一个“基于长期商业信赖和实质公平”的语境来主张对方违约责任；而被告方律师则可能构建一个“严格遵循合同文义与商业风险自担”的语境进行抗辩。 论述题： 可能要求评析某一司法观点或社会现象的法律论证。考生需能识别并分析：原论证是如何通过构建特定语境（如强调“科技发展背景”或“传统伦理秩序”）来支撑其核心前提（如某条法律原则或政策考量）的，并评价这种构建是否合理、有无偏颇。 法律文书写作： 在撰写起诉状、辩护词或判决书说理部分时，考生需要模拟法律职业者进行有效的语境构建。例如，判决书的说理会通过构建一个综合了案情事实、法律规范目的、社会效果考量的完整语境，来论证其裁判前提（法律适用）的正当性。 潜在风险与伦理边界 认识到语境构建的主动性，也必须警惕其风险： 扭曲事实与法律： 过度或不当的语境构建可能导致对事实的歪曲或对法律的曲解，使论证沦为诡辩。 掩盖核心争议： 通过构建一个引人注目的外围语境，可能转移对真正核心法律问题的关注。 职业伦理要求： 法律职业伦理要求论证必须在事实和法律的基本框架内进行。语境构建不能是无中生有，而应是对既有材料的合理组织和侧重。律师有义务不故意构建误导性的语境，法官则有责任审视各方构建的语境，在判决中构建一个更全面、公正的综合语境。 理解“法律论证的论辩前提的语境构建”，有助于你洞悉法律实践中的论证不仅是逻辑推演，更是一种在特定“舞台”上有策略地呈现事实与法律的艺术，这也是法律职业能力的深层体现。