风险负担规则在融资性贸易合同中的特殊适用 风险负担规则的核心，是指合同成立后，因不可归责于双方当事人的事由（如不可抗力、意外事件等）导致标的物毁损、灭失，该损失由谁承担的问题。通用规则是“交付主义”，即风险随标的物的交付而转移。但在 融资性贸易合同 中，因其交易结构的复合性与融资目的的核心性，风险负担规则呈现特殊性与复杂性。 第一步：融资性贸易合同的基本定性 定义与特征 ：融资性贸易并非法定的典型合同，而是以货物买卖为形式，以资金融通为核心目的的复合交易安排。典型模式如“托盘贸易”或“循环贸易”，涉及多个买卖方（至少三方），形成一个封闭的循环链条。 法律结构 ：通常由资金方（如国企或资金充裕企业）作为名义上的买方或卖方，向融资方（通常为实际需要资金的企业）提供资金。货物多为大宗商品，可能仅发生货权凭证（如仓单）的流转，而无实物移动。 核心目的 ：提供融资、赚取固定息差，而非实际取得货物所有权进行生产经营或再销售。货物买卖是融资的手段和担保。 第二步：融资性贸易合同下风险负担的“表象”与“实质”分离 表象上的买卖合同风险 ：从单个“买卖合同”的文本看，其完全符合买卖合同的要件，因此，理论上可适用《民法典》第604条（风险随交付转移）。若合同中约定了交付地点、方式（如货权凭证交付），则风险可能在凭证交付时转移。 实质上的融资安排 ：各方当事人的真实意思并非转移货物的占有、使用、收益等所有权核心权能，而是以货权作为融资的信用支撑。因此， 货物的物理毁损、灭失风险并非各方商业考量的核心 。各方真正关注的是** “资金风险”** ，即融资方能否按期偿还本金及固定收益（通常体现为购销差价）。 第三步：司法实践中风险负担认定的关键——穿透式审判思维 性质认定优先 ：法院在处理此类纠纷时，首要步骤是“穿透”多重买卖关系，审查合同是否构成“名为买卖、实为借贷”或“名为买卖、实为融资”。若被认定为借贷关系，则不再适用买卖合同中关于货物风险负担的规则。 风险负担规则的转化 ：一旦被认定为借贷法律关系： 货物风险 ：名义上的“出卖人”或“买受人”对货物的物理风险负担责任，将根据其是否实际控制、占有货物，以及各方对货物保管的约定来确定，可能回归到一般侵权、保管合同或不当得利等规则处理。 核心风险 ：风险负担的核心问题 转化为融资款项无法收回的信用风险（坏账风险）如何分配 。这通常依据被认定的借贷法律关系（或无效法律行为的后果处理规则）来处理，例如，根据过错程度分配资金损失。 第四步：特殊情形下的具体风险负担考量 货物真实性风险 ：在融资性贸易中，可能发生“空转”（无对应真实货物）或“重复质押”等情况。若因货物不存在或被第三方主张权利，导致“货权”落空，该风险由谁来承担？ 原则 ：此风险属于交易基础瑕疵风险，而非交付后的意外毁损风险。通常由对货物真实性负有核实义务或提供担保的一方承担。资金方若未尽到审慎审查义务，可能需自担部分损失。 价格波动风险的隔离 ：由于各方意在获取固定息差，合同中常会设置“背对背”条款或锁定价格，意图将市场价格波动风险转嫁给链条中的特定方（通常是实际控制货物的融资方或其关联方）。这实际上是对 商业风险 （价格风险）的特别安排，与法律上的“风险负担规则”有所不同，但体现了融资性贸易中风险分配的独特性。 第五步：总结与例外 综上所述，融资性贸易合同中的风险负担规则具有高度特殊性： 一般路径 ：遵循“性质认定先行”原则。若被认定为真实买卖，则适用交付主义；若被认定为借贷，则回归资金风险，按借贷规则或过错原则处理。 核心特征 ： 法律风险（货物毁损灭失）与商业风险（资金安全、价格波动）发生错位与分离 。当事人的合同安排更多是围绕商业风险的分配，而法律风险的负担则需通过穿透式审查来确定真实的法律关系基础。 例外 ：即使在认定为真实买卖关系的情况下，由于货物可能不发生物理流动，其“交付”多体现为单据的转移，风险转移的时点以 货权凭证的交付 为准，而非实物交付，这也是对传统交付主义的一种特殊适用。