国际商事仲裁中的保密义务 第一步：概念与基本特征 保密义务指在国际商事仲裁程序中，参与方（当事人、仲裁员、仲裁机构、证人、专家等）对在仲裁过程中接触到的非公开信息承担不予泄露的责任。其核心特征是： 非绝对性： 保密义务的范围和程度并非绝对，通常受仲裁协议约定、仲裁规则、仲裁地法律或信息性质的限制。 默示性或明示性： 义务可能源于当事人的明示约定，也可能在无约定时由仲裁规则或法律默示推定存在。 多方主体性： 义务主体不限于当事人，还包括所有参与或接触仲裁程序的人员。 第二步：保密义务的理论基础与价值目标 保密义务的确立主要基于以下理由： 保护商业利益： 防止商业秘密、财务数据、经营策略等敏感信息在仲裁中被竞争对手或公众知悉，维护当事人的商业竞争力。 促进争议友好解决： 保密性为当事人创造了相对私密的协商环境，鼓励坦诚沟通，有利于通过和解等方式高效解决争议。 维护程序完整性： 避免因信息不当公开导致舆论压力或对仲裁员、证人产生干扰，保障仲裁程序的独立和公正。 第三步：保密义务的范围与具体内容 保密义务涵盖的信息和行为通常包括： 保密信息范围： 仲裁协议本身的存在或内容（在特定情况下）； 仲裁程序中提交的所有书面陈述、证据材料； 庭审过程、记录及 transcript； 仲裁裁决（在作出后，除非为执行或质疑所需）； 所有其他在仲裁过程中产生或披露的非公开信息。 行为要求： 不得向任何无关第三方披露保密信息； 不得为其他目的（如平行诉讼、媒体报道）使用保密信息； 采取合理措施确保其雇员、代理人、专家等遵守保密义务。 第四步：保密义务的例外情形 保密义务并非无限，在特定情况下信息披露是被允许或必需的： 当事人明示或默示同意： 所有当事人同意披露。 法律强制要求或法院命令： 根据仲裁地法或相关国家法律的规定，或法院下令要求披露。 为维护法定权利所必需： 为向法院申请执行、撤销或拒绝执行仲裁裁决，或在相关司法程序中维护自身合法权利而合理披露。 公共利益考量： 涉及重大公共利益（如公共卫生、安全）时，可能允许或要求披露。 第五步：法律渊源与具体规则的差异 保密义务的具体规定因法律渊源不同而存在显著差异： 仲裁规则： 多数国际仲裁规则（如ICC、LCIA、SIAC规则）明确规定了保密义务，但范围和要求不一。例如，LCIA规则对当事人和仲裁庭施加了广泛义务，而UNCITRAL仲裁规则则未明确规定，留待当事人协议或法律确定。 国内立法： 部分国家（如法国、新加坡）的仲裁法将保密义务视为默示原则；而另一些国家（如英国、美国）的法院则倾向于认为无默示保密义务，除非当事人另有约定。 仲裁协议： 当事人可在仲裁协议中详细约定保密义务的范围、例外及救济措施。 第六步：违反保密义务的后果与救济 若违反保密义务，可能产生以下法律后果： 仲裁庭内的救济： 发布保密指令或采取临时措施，制止违约行为； 在仲裁费用分摊或裁决中对违约方作出不利考量。 司法救济： 受害方可向有管辖权的法院申请禁令，阻止进一步披露； 提起损害赔偿之诉，要求违约方赔偿因泄密造成的损失。 纪律或专业责任： 对于仲裁员、律师等专业人员，违反保密义务可能导致职业纪律处分。 第七步：实践中的挑战与注意事项 在实践中，保密义务的适用面临挑战： 与透明度要求的平衡： 在投资仲裁或涉及公共实体的仲裁中，对透明度的要求可能与保密义务冲突。 跨境执行难题： 保密义务的救济（如禁令）的跨境承认和执行可能面临法律障碍。 电子数据管理： 大数据时代，确保电子形式仲裁材料的保密性对技术和管理提出更高要求。 当事人应在仲裁开始时即明确保密期望，并通过协议或援引规则细化义务内容，以有效管理风险。