民事诉讼中的诉讼请求的阐明义务 基本概念与核心内涵 首先，需要理解“阐明”在诉讼法中的特定含义。它并非指日常生活中的说明解释，而是特指法官在诉讼过程中，为了明确诉讼关系、确保当事人之间的公平攻防以及促进诉讼的实质公正，就案件的 事实、证据及法律观点 ，向当事人进行 发问、告知、指出或引导 的诉讼行为。这是一种法院的职权与职责，也称为“释明权”或“阐明权”。 “诉讼请求的阐明义务”是其核心应用之一。它特指在当事人提出的诉讼请求（即诉的声明，如“请求判令被告支付货款XX元”）在含义上 不明确、不完整、不适当 （例如，请求金额的计算依据不清、请求的法律关系性质不明确、或技术上存在矛盾）时，法官有义务向提出该请求的当事人进行 发问、提示或指出 ，促使其 澄清、补充或修正 其诉讼请求，使其变得清晰、具体、无矛盾，从而明确审判的对象和范围。 制度目的与法理基础 此制度旨在平衡和修正“辩论主义”可能带来的弊端。辩论主义将提出诉讼资料（事实、证据）的责任主要赋予当事人，但在当事人法律知识、诉讼能力不足时，可能导致其本应享有的权利因请求表述不当而无法获得法院审理，造成实质不公。 其核心目的包括： 1. 防止突袭性裁判 ：避免法院基于当事人未意识到但法院心证所持的法律观点作出裁判，使当事人措手不及。 2. 确保当事人听审请求权 ：保障当事人就裁判具有重要性的事实和法律问题有陈述意见的机会。 3. 促进审理集中化 ：通过早期明确争点，使后续的证据调查和辩论能围绕明确的核心进行，提高诉讼效率。 4. 实现实质公平 ：弥补当事人之间诉讼能力的差距，使诉讼结果更接近实体真实。 适用范围与具体情形 法官对诉讼请求的阐明，主要发生在以下几种情形： 诉讼请求不明确 ：例如，请求“赔偿损失”但未说明具体项目和计算方式；请求“确认权利”但权利内容或客体表述模糊。 诉讼请求不充分（不完整） ：当事人提出的诉讼请求在法律上不足以完全涵盖其应受保护的权利。例如，在侵权诉讼中，原告只请求赔偿医疗费，但根据案情明显还应存在误工费、精神损害抚慰金等，法官可提示其是否追加。 诉讼请求不当 ：当事人提出的诉讼请求与其陈述的事实、主张的法律关系性质明显不符。例如，原告基于合同关系起诉，但其陈述的事实和提供的证据更符合侵权关系的构成要件，法官应告知其法律关系性质可能存在的差异，并询问其是否变更诉讼请求。 诉讼请求存在技术性矛盾或漏洞 ：例如，诉讼请求之间存在逻辑冲突，或未包含必要的附带请求（如利息）。 阐明的方式与界限 阐明方式 ：通常以 发问、提示、指出 等口头或书面方式进行。例如，“原告，你对诉讼请求中XX元的计算依据是否能进一步说明？”“根据你方才陈述的事实，你是否考虑过基于XX法律关系提出请求？”“你所提的A请求与B请求在逻辑上似乎不能并存，请予澄清。” 阐明界限（禁止过度阐明） ：阐明义务有其边界，不能演变为“代替当事人进行诉讼”或“偏袒一方”。 中立性原则 ：阐明必须是对双方当事人的均衡保护，不能只对一方进行有利阐明。 辩论主义框架内 ：阐明的内容应限于“提示、指出可能性”，而不能是“代替当事人提出新的诉讼资料或法律主张”。例如，法官可以指出“你的事实陈述可能构成另一种法律关系”，但不能直接说“你应该按侵权起诉，并请求精神损害赔偿”。 禁止暗示裁判观点 ：法官不得通过阐明行为，暗示其心证结果或裁判结论。 违反阐明义务的法律后果 如果法官未尽到必要的阐明义务，导致当事人未能就其本应能主张且对裁判结果有实质性影响的事项进行充分辩论，可能构成 程序瑕疵 。 该瑕疵可能成为当事人 上诉 的理由。上诉审法院经审查，如果认为原审因未尽阐明义务而影响了裁判的正确性，可能以此为由 撤销原判决，发回重审 。 在特定情况下，尤其是因法院未阐明法律关系性质导致当事人主张的法律关系与法院认定不一致，且未给予当事人变更诉讼请求机会的，可能被视为“诉讼请求未经裁判”，违反法定程序。 与相关概念的区别 与“法官提问澄清事实”的区别 ：广义的阐明包括对事实和法律的阐明。对诉讼请求的阐明是其中针对“请求”这一核心诉讼元素的特定部分，更具针对性和程序形成性。 与“诉讼指导”或“法律咨询”的区别 ：阐明是法官在具体诉讼程序中的职权行为，服务于本案审理，具有被动回应性（针对诉讼材料中的不明之处）和程序保障性。它不是一般的、事前的普法教育或法律咨询。 与“法官行使诉讼指挥权”的关系 ：对诉讼请求的阐明是法官行使诉讼指挥权的重要内容和体现，旨在引导程序有序、高效、公正地进行。诉讼指挥权的外延更广，包括庭审安排、进程控制等。