犯罪中止的“自动性”与“结果未发生”的逻辑关系
-
核心要义的分离性：首先，需明确“自动性”与“结果未发生”是犯罪中止成立的两个独立要件。前者是对行为人主观意志的规范性评价，即行为人必须基于本人的意志而自愿放弃犯罪或防止结果发生。后者是客观事实状态，即犯罪结果（既遂结果）最终没有发生。在逻辑起点上，二者是分离的，分别对应主观和客观两个层面。
-
逻辑关联的前提性：其次，理解“结果未发生”是讨论“自动性”及其中止行为有效性的前提和背景。只有在“结果未发生”这一客观事实存在的情况下，才需要进一步考察这个“结果未发生”是如何导致的，即需要判断是否源于行为人的“自动”中止行为。如果犯罪结果已经发生，则只能构成犯罪既遂，没有评价犯罪中止的余地，更无必要探讨“自动性”。
-
因果链条的连结性：第三步，需理解“自动性”通过“中止行为”与“结果未发生”之间建立的因果联系。“自动性”并非孤立存在，它必须外化为具体的、有现实内容的“中止行为”（放弃继续实行或积极防止）。行为人“自动”实施的“中止行为”，与最终“结果未发生”之间，必须存在条件关系（没有此行为，结果通常会发生）。此时，“自动性”（主观）→“中止行为”（客观）→“结果未发生”（客观）形成一个有方向的因果链条。“自动性”是启动和主导这个链条的意志根源。
-
逻辑关系的互动性：第四步，要认识到“结果未发生”对“自动性”认定的反作用。在某些情况下，“结果未发生”这一客观结局，可以作为辅助判断行为人主观上是否具有“自动性”的依据之一。例如，在行为人放弃重复侵害或放弃可轻易实现的犯罪机会的场合，最终的“结果未发生”可以佐证其放弃是基于自愿，而非“欲而不能”。但需注意，这只是辅助性的、推定的作用，若有证据表明行为人存在客观障碍，仍需具体分析，不能仅因结果未发生就倒推自动性存在。
-
逻辑层次的递进性：最后，从法律评价的逻辑顺序上看，二者存在递进关系。司法判断通常遵循如下步骤：(1) 确认“犯罪结果未发生”这一事实；(2) 探究结果未发生的原因，即审查是否存在行为人实施的、以阻止结果发生为目的的中止行为；(3) 在确认存在该行为后，再深入判断该行为是否出于行为人的“自动性”（自愿）。因此，在完整的犯罪中止认定逻辑中，“结果未发生”是进行后续“自动性”评价的客观基础。
犯罪中止的“自动性”与“结果未发生”的逻辑关系
-
核心要义的分离性：首先，需明确“自动性”与“结果未发生”是犯罪中止成立的两个独立要件。前者是对行为人主观意志的规范性评价，即行为人必须基于本人的意志而自愿放弃犯罪或防止结果发生。后者是客观事实状态，即犯罪结果（既遂结果）最终没有发生。在逻辑起点上，二者是分离的，分别对应主观和客观两个层面。
-
逻辑关联的前提性：其次，理解“结果未发生”是讨论“自动性”及其中止行为有效性的前提和背景。只有在“结果未发生”这一客观事实存在的情况下，才需要进一步考察这个“结果未发生”是如何导致的，即需要判断是否源于行为人的“自动”中止行为。如果犯罪结果已经发生，则只能构成犯罪既遂，没有评价犯罪中止的余地，更无必要探讨“自动性”。
-
因果链条的连结性：第三步，需理解“自动性”通过“中止行为”与“结果未发生”之间建立的因果联系。“自动性”并非孤立存在，它必须外化为具体的、有现实内容的“中止行为”（放弃继续实行或积极防止）。行为人“自动”实施的“中止行为”，与最终“结果未发生”之间，必须存在条件关系（没有此行为，结果通常会发生）。此时，“自动性”（主观）→“中止行为”（客观）→“结果未发生”（客观）形成一个有方向的因果链条。“自动性”是启动和主导这个链条的意志根源。
-
逻辑关系的互动性：第四步，要认识到“结果未发生”对“自动性”认定的反作用。在某些情况下，“结果未发生”这一客观结局，可以作为辅助判断行为人主观上是否具有“自动性”的依据之一。例如，在行为人放弃重复侵害或放弃可轻易实现的犯罪机会的场合，最终的“结果未发生”可以佐证其放弃是基于自愿，而非“欲而不能”。但需注意，这只是辅助性的、推定的作用，若有证据表明行为人存在客观障碍，仍需具体分析，不能仅因结果未发生就倒推自动性存在。
-
逻辑层次的递进性：最后，从法律评价的逻辑顺序上看，二者存在递进关系。司法判断通常遵循如下步骤：(1) 确认“犯罪结果未发生”这一事实；(2) 探究结果未发生的原因，即审查是否存在行为人实施的、以阻止结果发生为目的的中止行为；(3) 在确认存在该行为后，再深入判断该行为是否出于行为人的“自动性”（自愿）。因此，在完整的犯罪中止认定逻辑中，“结果未发生”是进行后续“自动性”评价的客观基础。