《巴塞尔协议III》中的“市场风险内部模型法”的“交易台”（Trading Desk）层面的模型审批与交易策略覆盖评估

1. 基础概念：什么是“交易台”？

   • 在大型银行的市场风险管理架构中，交易活动通常不是杂乱无章地进行的。银行会根据金融工具类型（如利率衍生品、外汇现货、股票自营等）、风险特征或业务线，将前台交易人员组织成不同的、相对独立的业务单元，这就是“交易台”。它是银行执行具体交易策略、管理交易账簿风险的最前端和最基本的组织单位。

2. 监管背景：为何要聚焦“交易台”层面？

   • 《巴塞尔协议III》改革市场风险框架（通常称为“基本审查”或FRTB）的一个核心理念是从粗放的“整个银行”或“资产组合”层面审批，下沉到更精细的“交易台”层面进行模型监管。这是因为：
     • 风险同质性要求：只有当一个交易台内所有头寸的风险特征（如受相同风险因子驱动）足够相似，使用同一个内部模型（VaR/ES模型）进行计算才具有可靠性和稳健性。
     • 防止“摘樱桃”：避免银行只为风险易于模型化、计量结果有利（即资本要求低）的交易活动申请使用内部模型法，而将那些模型表现差或风险高的头寸留在标准法下，从而进行监管资本套利。
     • 提高模型适用性：针对不同交易策略（如做市、自营、套利）定制和验证模型，能更准确地捕捉其特有风险。

3. 核心机制：“交易台”层面的模型资格审批流程

   • 银行不能笼统地为整个交易账簿申请使用内部模型法。必须为每一个希望使用内部模型法的交易台，单独向监管机构提交申请，并满足一系列严格的定性和定量标准。流程如下：
     • 交易台定义与隔离：银行需清晰定义每个交易台，确保其资产组合、风险管理和损益核算在系统中能够被明确识别和单独计量，与银行账簿及其他交易台有效隔离。
     • 模型适用性证明：需证明为该交易台开发的内部模型（包括风险因子选择、相关性假设、压力情景等）能够充分覆盖其所有交易策略和头寸的风险。
     • 持续的损益归因分析（P&L Attribution）与回溯测试：这是审批的关键。银行必须证明，该交易台的“模型计算出的风险损益”与“实际实现的会计损益”之间具有高度一致性和可解释性。持续的、交易台层面的回溯测试（比较实际损益与模型预测的损失）结果必须满足监管设定的阈值要求。
     • 独立的模型验证：银行内部的独立风险控制部门（或第三方）需对交易台层面模型的设计、实施和运行进行持续验证。

4. 关键评估：“交易策略覆盖”的评估要点

   • 监管在审批时，会重点评估模型是否真正覆盖了交易台的核心交易策略：
     • 策略识别：明确交易台的主要策略（如相对价值套利、方向性投机、客户做市等）。
     • 风险因子映射：评估模型是否包含了驱动这些策略损益的所有关键风险因子（如利率曲线形状、波动率曲面、信用利差等）。对于未被模型捕捉的风险（如“新增风险”或“未被模型覆盖的风险因子”），需要有补充性的资本计提。
     • 头寸纳入：检查交易台持有的所有头寸是否都被纳入模型计算范围，是否存在为降低资本而刻意将某些头寸排除在模型之外的情况。
     • 压力情景相关性：评估为该交易台设置的压力情景是否与其特定交易策略在极端市场条件下的脆弱性相匹配。

5. 批准结果与后续监管：三种状态与动态调整

   • 批准使用：满足所有标准的交易台，其头寸可使用内部模型法计算资本。
   • 强制退出：如果一个已获批的交易台持续不满足标准（如长期未通过损益归因测试或回溯测试），监管有权强制其退出内部模型法，该交易台的所有头寸必须转为使用更审慎的标准法计量资本，这通常会导致资本要求显著上升。
   • 临时性部分退出：对于交易台中某些不满足模型适用性要求的特定头寸或风险因子，监管可要求对其单独适用标准法。
   • 动态监控：审批不是一劳永逸的。银行需持续监控每个交易台的模型表现，并向监管报告。监管也会进行定期检查，确保交易台结构、策略和模型始终符合批准条件。

6. 目标与意义

   • 通过将模型审批和评估单元精细化到“交易台”级别，并与具体的“交易策略”挂钩，此监管安排旨在确保内部模型法的使用具备坚实的微观基础。它极大地增强了风险计量的风险敏感性，同时通过“批准/退出”机制，建立了强有力的激励约束，促使银行将模型风险管理真正嵌入前台的日常交易和风险管理实践中，从而提升整个市场风险资本框架的可靠性和稳健性。