法律汇编中的“法律漏洞填补”条款 基础概念：法律漏洞的本质 首先，“法律漏洞”是指在现行法律体系中，对于应当由法律加以规范的事项，立法者因疏忽、未能预见或情况变更，导致缺少相应的法律规定，从而出现规范上的“空白”或“不圆满状态”。它是一种“违反计划的不圆满性”，即法律的实际状态与立法者本应追求的理想状态之间存在差距。 而“法律漏洞填补”条款，并非直接去填补所有漏洞，而是一种在 法律汇编 中对特定领域法律漏洞如何被发现、确认以及由何种主体、依据何种原则和程序进行填补的 程序性和授权性规定 。它规范的是填补漏洞这一法律活动本身，旨在使漏洞填补工作有法可依、有序进行，减少随意性。 条款的主要构成内容 此类条款通常包含以下几个核心要素： 漏洞的识别与提出机制 ：规定哪些主体（如司法机关、行政机关、特定法律监督机构或公众）在何种情况下可以提出某一领域存在法律漏洞，以及向谁提出。 漏洞的确认主体与标准 ：明确由哪个机构（如立法机关的相关委员会、最高司法机关、特定的法律咨询委员会等）负责审查并确认“漏洞”是否存在。标准通常包括：该事项是否属于法律应规范的范围；现行法律是否确实缺乏明确规定；该“空白”是否构成体系上的不圆满。 填补权限的分配 ：这是核心。条款会明确规定，在漏洞确认后，是由立法机关通过立法程序（制定、修改或解释法律）来填补，还是授权司法机关（如最高法院）通过发布指导性案例或司法解释来填补，抑或授权行政机关在特定范围内制定规范性文件进行临时填补。这涉及立法权、司法权和行政权的界限。 填补所依据的原则 ：规定在进行漏洞填补时必须遵循的法治原则，如 不得违反法律基本原则 （如宪法原则、法律保留原则）、 符合立法目的 、 参照最相类似的规定（类推适用） 、 遵循法理或公认的法律学说 、 考虑事物本质 等。这确保了填补行为本身的合法性。 填补的程序性要求 ：可能包括建议的提出、公开征求意见、专家论证、草案审议、公布等步骤，确保过程的透明和公正。 临时措施与最终解决 ：有时会规定，在正式的漏洞填补程序完成前，是否可以采取必要的临时性措施以应对紧急情况，并明确临时措施的效力期限。 条款的功能与价值 维护法律体系的完整性与动态性 ：法律无法预见一切，漏洞必然存在。该条款为法律体系提供了自我修复和与时俱进的机制，使其在不破坏稳定性的前提下能够适应社会发展。 限制恣意填补，保障法治统一 ：通过对填补主体、原则和程序的明确规定，防止任何机关或个人随意“造法”，确保漏洞填补工作在法治轨道上进行，维护法律的权威和统一。 保障公民权利与法律安定性 ：明确的填补规则可以使公民对法律的发展有相对稳定的预期，避免因“秘密填补”或任意解释而损害其合法权益。 区分“漏洞填补”与“法律续造” ：在法律汇编中规定此条款，有助于在技术上区分：当存在明确授权和程序时，是“填补漏洞”；当缺乏明文规定而由裁判者基于法律原则和精神进行创造性解释时，则更接近“法律续造”。前者更强调依程序授权，后者更依赖法官的法理素养。 实际应用与示例 例如，在某部《数字经济促进法》的汇编中，可能设有专门一章“法律适用与漏洞填补”。其中一条款规定：“对于本法未作规定的、属于数字经济基本秩序范畴的新业态、新模式出现的法律问题，由国务院数字经济主管部门会同司法行政部门组织专家进行评估。经评估确属法律漏洞的，可以提请全国人民代表大会常务委员会制定相关法律或作出法律解释；在相关法律或解释出台前，最高人民法院可以基于本法基本原则，发布指导性案例提供审判指引。” 这个示例条款包含了提出机制（主管部门）、确认主体（会同司法行政部门及专家评估）、权限分配（提请立法或由最高法院发案例）、依据原则（本法基本原则）等要素。 与其他相关词条的关系 与 “法律空白填补”条款 ：您已学过该词条。两者高度相关，但侧重点略有不同。“法律空白”可能更侧重于完全没有规定的领域，而“法律漏洞”还包括规定不周全、有矛盾等不圆满状态。“填补”条款更侧重于填补行为的程序和授权。 与 “授权解释条款” ：漏洞填补可能通过授权特定机关进行法律解释来实现，但“漏洞填补条款”的范围更广，不仅包括解释，还包括制定新法、发布案例等多种方式。 与 “类推适用”条款 ：类推适用是漏洞填补最重要的技术方法之一。“漏洞填补条款”会规定在何种情况下可以运用类推适用这一方法。 与 “法律原则条款” ：法律原则是填补漏洞时必须遵循的核心依据和价值指引。