行政处罚的“责令限期拆除”的性质辨析及其与行政处罚的区分 这是一个在行政执法，特别是城乡规划、土地管理等领域中极为常见且易引发争议的措施。对其性质的准确理解，关系到法律程序的适用和当事人的权利保障。 第一步：核心定义与基本形式 “责令限期拆除”是指行政机关依法要求违法行为人在指定期限内，自行拆除其违法建设的建筑物、构筑物或者其他设施的行政决定。其法律文书通常名为《责令限期拆除决定书》。常见的违法情形包括未取得建设工程规划许可证进行建设（违法建设）、未经批准非法占用土地建设等。 第二步：法律性质的两种学说争议 这是理解该概念的核心难点。在理论和实践中，对其性质存在两种主要观点： 行政处罚说 ：认为强制拆除违法建筑是对违法建设行为的一种制裁，具有惩戒性，属于《行政处罚法》第九条规定的行政处罚种类（理论上可归类为“法律、行政法规规定的其他行政处罚”）。若持此观点，则其设定、程序和救济需严格遵循《行政处罚法》。 行政命令说（或称行政强制措施说） ：认为其实质是要求当事人消除违法状态、恢复原状的一种纠正和补救措施，核心目的是恢复被破坏的行政管理秩序，而非惩罚过去的行为。它本身不具惩戒性，属于一种独立的行政命令行为。此观点是目前司法实践和主流理论倾向。 第三步：现行法律框架下的定位辨析 根据我国现行法律体系，特别是《行政强制法》和《城乡规划法》的规定，可以将其性质明确区分： 与行政处罚的区分 ： 目的不同 ：行政处罚旨在制裁和惩戒已发生的违法行为；而“责令限期拆除”旨在消除违法状态、恢复原状，具有未来指向性。 法律依据不同 ：典型的行政处罚（如罚款、没收）直接由《行政处罚法》规制。而“责令限期拆除”在《城乡规划法》等单行法中明确规定，其后续执行程序由《行政强制法》调整。 程序适用不同 ：作出行政处罚决定必须严格履行《行政处罚法》规定的立案、调查、告知、听取陈述申辩、决定、送达等程序。而作出“责令限期拆除决定”，虽然也需调查取证、告知陈述申辩权，但其程序更直接依据《城乡规划法》等单行法的特别规定，且不要求必须适用行政处罚的“听证”程序（除非地方法规有特别要求）。 与行政强制执行的衔接 ：“责令限期拆除”本身并非行政强制执行，而是 行政强制执行的前提（基础行为） 。当事人逾期不自行拆除的，行政机关经催告后，方可依法实施 行政强制执行 （即强制拆除）。强制拆除的程序（如公告、催告等）严格受《行政强制法》第四章“行政机关强制执行程序”的规制。 第四步：核心法律特征与程序要点 基于以上辨析，其核心特征和程序要点包括： 前提是违法建设事实清楚 ：必须有确凿证据证明建筑物、构筑物等属于违法建设。 决定内容具有期限性 ：必须为当事人自行履行设定一个合理期限。 是后续强制执行的依据 ：该决定书是后续实施强制拆除这一行政强制执行行为的合法性基础。 程序正当性要求 ：虽然不完全等同于行政处罚程序，但仍需保障当事人的基本程序权利，包括： 调查取证 ：查明违法建设的主体、位置、面积、时间等事实。 告知与听取意见 ：在作出决定前，应告知当事人认定的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权。 送达 ：依法将《责令限期拆除决定书》送达当事人。 第五步：救济途径与实践争议 当事人对“责令限期拆除决定”不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。在诉讼中，法院审查的重点通常包括： 被拆除的建（构）筑物是否确属“违法建设”。 作出决定的行政机关是否具有法定职权。 认定事实是否清楚，证据是否充分。 法律适用是否正确。 作出决定的程序是否合法 （是否履行了必要的调查、告知、听取意见等义务）。 设定的拆除期限是否合理。 总结 ：“责令限期拆除”在现行法律体系下， 通常不被认定为行政处罚，而是一种独立的、旨在消除违法状态的行政命令 。它是连接违法事实认定与强制拆除执行的枢纽性行政行为。其程序虽不完全等同于行政处罚程序，但仍须遵循正当程序原则，保障当事人的知情权、陈述权和申辩权，其合法性是可诉的。正确区分其与行政处罚的性质，是规范执法、保障权利的关键。