法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的语境构建 核心概念界定 ：首先，你需要理解“语境构建”在本词条中的特定含义。在法律论证中，“论辩前提”指论证所依据的基础性判断或信息（如事实认定、法律规范、价值原则等）。“语境构建”特指论证者在提出或选择某个论辩前提时，并非简单援引一个现成、固定的前提，而是主动、有策略地界定、描述和塑造一个围绕该前提的“背景框架”或“理解场域”。这个过程旨在为所依赖的前提赋予合理性、相关性和说服力，使其能被听众（如考官、法官、对方律师）在特定情境下所接受。 语境构建的必要性与动因 ：你需要明白，论辩前提并非孤立存在，其意义和效力高度依赖其被呈现的“语境”。同一前提在不同背景下可能有不同解读。例如，援引“诚实信用原则”时，是将其置于“合同严守”的传统商业语境，还是“保护弱势消费者”的社会政策语境，将直接影响论证走向。因此，论证者必须进行语境构建，以：① 消除模糊性 ，为抽象前提填充符合己方立场的具体内容；② 建立相关性 ，将前提与当前案件的具体情境（事实、争议焦点、社会影响等）紧密勾连；③ 争取说服力 ，将前提嵌入一个符合听众既有知识、价值信念或情感倾向的认知框架中，使其显得自然、合理甚至必然。 语境构建的主要维度与方法 ：这是理解该词条的关键。论证者可以从多个维度构建对已有利的语境： 事实语境构建 ：通过对案件事实的选择、强调、排序和叙事性描述，塑造一个特定“故事版本”，使某项法律原则或规则的适用显得顺理成章。例如，将一起伤害行为描述为“长期受辱后的激情反抗”而非“无故攻击”，即为适用“被害人过错”或“防卫因素”等前提构建了事实基础。 规范语境构建 ：将所引用的法律规范置于更广阔的规范体系中予以阐释。例如，论证某个下位法规则时，将其与上位法的原则、立法目的乃至宪法精神相联系，构建一个层次分明、价值融贯的规范语境，以强化其权威性和解释方向。 社会/历史语境构建 ：将争议问题置于特定的社会背景、历史脉络或时代精神中进行解读。例如，在解释老旧法律条文时，主张应结合“当下社会经济条件”而非拘泥于立法时的原意，这就是在构建一个“动态发展”的社会历史语境，以支持一种与时俱进的解释前提。 目的/价值语境构建 ：明确并主张某个或某组法律目的、政策目标或核心价值（如效率、公平、安全、自由），并将其确立为解决当前争议的指导性语境。论证中所有前提的选择和解释都朝着实现这些目的、价值的方向进行，从而使前提本身获得一种“目的正当性”。 对话/论辩语境构建 ：在对抗性论证中（如法庭辩论、考试案例分析），主动定义争议的“真正”焦点、划分论证责任的承担，或预测并回应潜在的反对意见。通过这种方式，构建一个对己方论证链最有利的攻防战场，使己方前提的提出显得是回应核心争议的必然之举。 语境构建的限度与职业伦理要求 ：你必须认识到，语境构建并非任意的主观编造，它受到多重制约：① 受论证材料的客观性制约 ，不能歪曲基本事实和法律文本的通常含义；② 受逻辑一致性和融贯性制约 ，构建的语境内部以及与其它公认前提之间不能自相矛盾；③ 受职业共同体共识制约 ，不能完全脱离法律职业共享的解释传统和推理范式。更重要的是，从法律职业伦理角度看，语境构建必须服务于发现法律真理、公正解决纠纷的目的，而非纯粹为了胜诉而操纵语境。这要求论证者保持对构建行为本身的反思，坦诚交代语境选择可能存在的其他可能性及其局限。 在法律职业考试中的应用与考察 ：在考试中，对“论辩前提的语境构建”的考察可能体现在：① 要求考生识别 ，在给定案例或观点中，论证者是如何通过事实叙述、规范引用、价值倡导等方式为关键前提构建语境的；② 评价其合理性 ，分析所构建的语境是否恰当、充分，是否存在过度构建或忽视相反语境的问题；③ 亲自运用 ，在撰写案例分析、论述题或法律文书时，考生需有意识地、审慎地为自己的核心论点所依赖的前提（如对某法律概念的解释、对某事实的法律定性）进行清晰、有力且合乎伦理的语境构建，以展现其法律论证的专业深度和说服力。这要求考生不仅掌握法律知识，更具备在具体情境中“搭建”论证框架的实践智慧。