犯罪中止的“主观目的”与“自动性”的关系的辨析与深化（进阶） 您已对“犯罪中止的‘主观目的’与‘自动性’的关系”有基础理解，现对该关系进行更为精细的辨析与深化探讨。这涉及到自动性判断标准的核心争议，即“主观说”（行为人主观认识）与“客观说”（一般人在行为时客观处境下的认识）之间的辩证统一。 核心论题的提出：自动性的判断基准究竟是什么？ 自动性，即“能而不欲”，指行为人 在自认为可以继续犯罪或完成犯罪的情况下，基于自主决定放弃犯罪或防止结果发生 。问题的关键在于，这里的“能”与“不能”，是以行为人的 主观认识 为准，还是以一个理性人在行为人处境下的 客观判断 为准？这直接决定了“主观目的”（如悔悟、同情、恐惧等）在自动性认定中的地位。 核心争议：“主观说”与“客观说”的对立与调和 主观说（通说立场）： 判断自动性应以行为人本人的主观认识为标准。只要行为人 在行为时主观上认为 可以继续或完成犯罪，即使客观上已不可能（如被害人早已死亡、财物早已不在），其放弃行为仍可能成立“能而不欲”，从而被评价为具有自动性。此时，促使行为人放弃的“主观目的”（内心动因）成为探究其“能而不欲”这一主观状态的关键证据。例如，行为人误以为被害人身怀绝技而心生恐惧放弃抢劫，尽管被害人实际毫无反抗能力，但依据主观说，行为人主观上认为“能”抢而“不欲”抢，仍可能成立犯罪中止。 客观说： 判断自动性应以一般人在行为时所处客观情境下的认识为标准。如果从客观角度看，行为在当时已 事实上无法继续进行或不可能既遂 ，则行为人的放弃不属于“能而不欲”，而是“欲而不能”，不成立中止，应认定为犯罪未遂。此时，行为人的“主观目的”为何，通常不影响自动性的否定。例如，盗窃时听到风吹草动误以为主人回家而逃跑，客观上看并无任何阻碍，但行为人误以为“不能”，其放弃不具自动性，是未遂。 关系的深化：“主观目的”是“自动性”核心——“主观说”框架下的功能 在“主观说”这一主流立场下，“主观目的”与“自动性”的关系可进一步深化理解为： 主观目的是探明自动性的“钥匙”而非“门槛”： 自动性关注的是放弃犯罪的“自主决意”本身，而非该决意背后的具体道德动机或情感原因（如真诚悔悟、同情怜悯、惊恐惧怕等）。司法实践不要求动机必须高尚，即便是出于对刑罚的恐惧、对犯罪难度的厌恶、甚至一时同情，只要该动因促使行为人 基于自主意志 做出了放弃决定，且其当时主观上认为自己“能”继续，即可认定自动性。因此，考察行为人的“主观目的”，是为了证明其放弃是基于“自主决定”（能而不欲），而非被迫屈服于“外部障碍”（欲而不能）。 “主观目的”影响量刑而非定罪： 在认定成立犯罪中止（具备自动性）的基础上，促使中止的“主观目的”的具体内容（如真诚悔罪与害怕被捕），是法官在决定 如何适用 中止犯减免处罚规定（是“应当”减轻还是“可以”减免）以及具体减轻幅度时，需要重点考量的因素。动机越趋向于对法秩序的正面认同（如悔悟），越可能获得更大幅度的从宽处罚。 实践判断路径的整合 司法实践中，判断自动性通常遵循一种“主观说为基础，客观情况为参考”的综合路径： 第一步：考察行为人的主观认识。 通过行为人的供述、中止时的言行、犯罪计划的进展情况、现场客观环境对其认知的可能影响等，判断其 在放弃那一刻，内心是否认为自己仍然可以完成犯罪 。 第二步：用一般经验法则检验主观认识。 将行为人的主观认识置于其行为时的客观情境中，用一般人的经验法则进行检验。如果行为人的认识明显不合常理（如风声鹤唳），可能影响对其“自主决意”真实性的判断，但仍需以最终查明的主观心态为准。 第三步：分析主观目的以印证自主性。 探究其放弃的具体“主观目的”，是为了区分是内心主动放弃（哪怕动机不纯），还是因误认为存在无法克服的外在障碍而放弃。 总结 ：犯罪中止的“自动性”判断，主流学说采取“主观说”，以行为人行为时的主观认识为准。在此框架下，行为人的“主观目的”是揭示其放弃行为是否出于“能而不欲”这一自主决意的关键证据，而非对动机内容进行道德评判的标准。二者关系是： “自动性”是犯罪中止成立的核心要件，其本质是“基于自主决定的放弃”；而“主观目的”是用于证明这种“自主决定”存在及其性质（影响量刑）的具体内心动因。 深化理解这组关系，有助于精确区分犯罪中止与犯罪未遂。