表见权利外观的法定基础丧失的法律后果 基础概念：什么是“表见权利外观的法定基础”？ 表见权利外观制度旨在保护善意相对人对权利外观（如占有动产、不动产登记、授权文件等）的合理信赖，即使真实权利状态与外观不符。其“法定基础”是法律明文规定的、能够产生值得信赖之权利外观的特定法律事实或法律关系。例如，《民法典》规定的动产占有、不动产登记簿记载、表见代理中的授权表象等。这些法定基础是表见权利得以成立，并进而使善意相对人取得权利或获得相应保护的根本前提。 核心问题：什么是“法定基础丧失”？ “法定基础丧失”是指在表见权利外观已经形成后，由于特定法律事实的发生，导致原先支撑该权利外观的法定依据归于消灭或发生根本性动摇，使得该外观在法律上不再具备产生合理信赖的正当性基础。例如： 动产占有 ：动产的占有人因被盗、遗失等非基于其意愿的原因丧失占有，导致其“占有”这一权利外观的基础事实丧失。 不动产登记 ：因登记机构的错误登记产生的权利外观，在错误登记被依法更正或撤销后，原登记的公信力基础丧失。 表见代理授权表象 ：本人向相对人发出了授权通知（构成授权外观），但随后又向相对人明确撤销了该授权通知，使得授权外观的法定基础（本人的通知行为）归于消灭。 关键点在于，这种丧失是法律事实的客观变化，它动摇了权利外观持续具有法律意义的根基。 法律后果的核心原则：丧失时点的区分原则 “法定基础丧失”的法律后果，核心取决于善意相对人 形成合理信赖 （通常表现为实施法律行为，如订立合同、取得权利）的时点与 法定基础丧失 的时点之间的先后关系。这是判断责任归属和保护边界的黄金分割点。 后果一：法定基础丧失发生于善意相对人合理信赖形成之前 具体情形 ：在善意相对人基于权利外观与无权处分人或表见代理人等进行交易、形成合理信赖之前，支撑该外观的法定基础已经丧失。 法律后果 ：此时，由于在交易发生时权利外观已无有效基础，该外观不足以再产生法律上的公信力。善意相对人无法再主张表见权利制度（如善意取得、表见代理）的保护。其法律地位恢复至一般无权处分或无权代理情景下的普通相对人。 示例 ：甲将其电脑借给乙，乙占有电脑（形成权利外观）。后甲向乙要回电脑（乙丧失占有，法定基础丧失）。乙随后用该电脑（此时其已无占有外观）向不知情的丙声称自己是所有人并出售。丙不能主张善意取得，因为其在交易时，乙已不具备“占有”这一法定基础。 后果二：法定基础丧失发生于善意相对人合理信赖形成之后 具体情形 ：善意相对人已经基于对权利外观的合理信赖，完成了法律行为（如支付价款、接受交付、签订合同），此后法定基础才丧失。 法律后果 ：表见权利（如善意取得的所有权、表见代理合同的效力）通常已经 即时发生 。事后法定基础的丧失原则上 不影响 善意相对人已经取得的权利或法律地位。这是保护动态交易安全、维护信赖利益的基本法理。权利外观的“原权利人”（真实权利人）或本人因此遭受的损失，应通过向造成外观的人（如无权处分人、表见代理人）追究责任（侵权、违约等）来寻求救济，而非否定善意相对人已取得的权利。 示例 ：甲将名画交给乙保管（乙形成占有外观）。乙在保管期间，以所有权人名义将画出售给不知情的丙并交付，丙善意取得所有权。此后，甲向乙索回名画，乙无法返还（此时占有外观才彻底丧失，但对丙已无影响）。丙的所有权不受影响，甲只能向乙主张损害赔偿。 特殊考量：法定基础丧失的风险分配与归责性 法律在评价“法定基础丧失”的后果时，会结合 可归责性 进行考量。如果法定基础的丧失是由于外观制造者（如借用人、保管人）或真实权利人的过错（如管理不善、未能及时更正错误登记）所致，那么法律会更倾向于保护善意相对人。即使外观在交易时点有些许瑕疵或不稳定，若该瑕疵可归责于原权利人一方，仍可能认定表见权利成立。反之，若丧失系因不可抗力、他人违法行为等不可归责于任何相关方的原因，则需更严格地审查信赖形成的合理性。这一考量使得法律后果的判断更加精细和公平。