仲裁裁决作出过程中的“管辖权/管辖权”原则
第一步：核心概念与别称
“管辖权/管辖权”原则，也称“权限/权限”原则或“管辖权自裁原则”，是仲裁法中的一项基础性程序原则。其核心是：仲裁庭有权对其自身的管辖权，包括对仲裁协议的存在、效力及其范围等问题，作出初步或最终的决定。这个权力是仲裁庭固有且首要的权力，是其行使实体审理权的前提。
第二步：原则的源起与理论基础
- 历史背景：传统上，仲裁庭的管辖权问题被认为应由法院专属决定。这导致当事人可轻易利用管辖权异议拖延仲裁程序。为提升仲裁效率、减少司法过早干预，该原则逐渐被国际社会采纳。
- 理论基础：
- 仲裁协议自治性：仲裁庭的权力源于当事人的仲裁协议。要确定仲裁庭是否有权审理，首先需审查该协议，这逻辑上应由仲裁庭自身启动。
- 效率与程序自主：避免当事人就管辖权问题先行诉至法院而造成程序中断和拖延，符合仲裁追求效率的初衷。
- 自足性：一个完整的争议解决程序应包含解决其自身权限争议的机制。
第三步：原则的具体内容与运作方式
该原则包含两个层面，通常按先后顺序运作：
- 仲裁庭的初步决定权：
- 当一方当事人对仲裁庭的管辖权提出异议时，仲裁庭有权（但非必须）将该异议作为一个“先决问题”进行审查并作出决定。
- 仲裁庭可以发布一项关于管辖权的“先决裁决”或“中间裁决”，也可以将管辖权问题与实体问题一并审理，在最终裁决中一并处理。
- 此时，仲裁庭的审查是初步的，旨在决定是否继续进行实体审理。
- 仲裁庭决定的“非终局性”与司法最终审查：
- “管辖权/管辖权”原则并不剥夺法院对管辖权问题的最终审查权，它只是将审查的时间点后移。
- 当事人对仲裁庭作出的管辖权决定不服，通常可在特定阶段诉诸法院：
- 立即审查：在仲裁地法允许的情况下，当事人在收到仲裁庭作出的肯定自身管辖权的决定后，可在仲裁程序进行中，立即向仲裁地法院提起撤销该决定的诉讼。
- 事后审查：更常见的做法是，当事人需等待仲裁庭作出最终实体裁决后，在申请撤销仲裁裁决或反对承认与执行仲裁裁决的程序中，以仲裁庭无管辖权为由，向法院提出抗辩。此时，法院将对管辖权问题进行独立的、最终的司法审查。
第四步：原则的适用条件与仲裁庭的裁量
- 异议的提出：通常，管辖权异议应在仲裁程序的最初阶段（如提交答辩书时）提出，过迟提出可能被视为放弃异议权。
- 仲裁庭的裁量：仲裁庭有权决定以何种方式处理管辖权异议。例如，可以：
- 在证据充分时，直接作出先决裁决。
- 认为管辖权问题与实体问题紧密交织时，决定将其并入实体审理。
- 在异议明显缺乏根据时，决定继续进行程序。
第五步：原则的价值与功能
- 程序效率：避免仲裁程序因管辖权争议而立即停滞，确保程序不因琐碎的异议被轻易打断。
- 防止拖延策略：限制了当事人利用管辖权异议恶意拖延仲裁程序的能力。
- 维护仲裁庭权威：确立了仲裁庭作为程序主导者的初步权威，是其有效管理程序的基础。
- 司法监督的后置性：平衡了仲裁自主与司法监督的关系，体现了法院对仲裁的支持与有限干预。
第六步：与“仲裁机构自裁管辖权”的区分
这是两个易混淆但不同的概念：
- 仲裁庭的“管辖权/管辖权”原则：如上所述，是仲裁庭自身的权力。
- 仲裁机构的“自裁管辖权”原则：通常指在机构仲裁规则下，仲裁机构（如秘书处、仲裁院）有权对仲裁协议的表面有效性、是否存在等进行初步审查，以决定是否受理案件、组建仲裁庭。这是管理机构程序的行政性权力。二者主体和阶段不同，但目标一致：过滤明显无管辖权的案件，推进程序。实践中，机构先作初步审查，仲裁庭组建后再依“管辖权/管辖权”原则作深入审查。
第七步：在不同法律体系中的体现
- 国际公约：《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）未直接规定，但其精神被广泛仲裁立法采纳。《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第16条对此有明确规定，成为许多国家立法的蓝本。
- 国内立法：绝大多数现代仲裁法（如中国《仲裁法》第20条）均吸收了该原则，明确规定仲裁庭有权对管辖权异议作出决定。
总结：“管辖权/管辖权”原则是仲裁程序自治的基石。它赋予仲裁庭初步决定自身管辖权的权力，以保障程序效率，但同时保留了法院在裁决作出后或特定阶段进行最终司法审查的权力，实现了仲裁效率与司法公正监督之间的平衡。理解该原则，是理解仲裁庭权力边界与仲裁程序运行逻辑的关键。
仲裁裁决作出过程中的“管辖权/管辖权”原则
第一步：核心概念与别称
“管辖权/管辖权”原则，也称“权限/权限”原则或“管辖权自裁原则”，是仲裁法中的一项基础性程序原则。其核心是：仲裁庭有权对其自身的管辖权，包括对仲裁协议的存在、效力及其范围等问题，作出初步或最终的决定。这个权力是仲裁庭固有且首要的权力，是其行使实体审理权的前提。
第二步：原则的源起与理论基础
- 历史背景：传统上，仲裁庭的管辖权问题被认为应由法院专属决定。这导致当事人可轻易利用管辖权异议拖延仲裁程序。为提升仲裁效率、减少司法过早干预，该原则逐渐被国际社会采纳。
- 理论基础：
- 仲裁协议自治性：仲裁庭的权力源于当事人的仲裁协议。要确定仲裁庭是否有权审理，首先需审查该协议，这逻辑上应由仲裁庭自身启动。
- 效率与程序自主：避免当事人就管辖权问题先行诉至法院而造成程序中断和拖延，符合仲裁追求效率的初衷。
- 自足性：一个完整的争议解决程序应包含解决其自身权限争议的机制。
第三步：原则的具体内容与运作方式
该原则包含两个层面，通常按先后顺序运作：
- 仲裁庭的初步决定权：
- 当一方当事人对仲裁庭的管辖权提出异议时，仲裁庭有权（但非必须）将该异议作为一个“先决问题”进行审查并作出决定。
- 仲裁庭可以发布一项关于管辖权的“先决裁决”或“中间裁决”，也可以将管辖权问题与实体问题一并审理，在最终裁决中一并处理。
- 此时，仲裁庭的审查是初步的，旨在决定是否继续进行实体审理。
- 仲裁庭决定的“非终局性”与司法最终审查：
- “管辖权/管辖权”原则并不剥夺法院对管辖权问题的最终审查权，它只是将审查的时间点后移。
- 当事人对仲裁庭作出的管辖权决定不服，通常可在特定阶段诉诸法院：
- 立即审查：在仲裁地法允许的情况下，当事人在收到仲裁庭作出的肯定自身管辖权的决定后，可在仲裁程序进行中，立即向仲裁地法院提起撤销该决定的诉讼。
- 事后审查：更常见的做法是，当事人需等待仲裁庭作出最终实体裁决后，在申请撤销仲裁裁决或反对承认与执行仲裁裁决的程序中，以仲裁庭无管辖权为由，向法院提出抗辩。此时，法院将对管辖权问题进行独立的、最终的司法审查。
第四步：原则的适用条件与仲裁庭的裁量
- 异议的提出：通常，管辖权异议应在仲裁程序的最初阶段（如提交答辩书时）提出，过迟提出可能被视为放弃异议权。
- 仲裁庭的裁量：仲裁庭有权决定以何种方式处理管辖权异议。例如，可以：
- 在证据充分时，直接作出先决裁决。
- 认为管辖权问题与实体问题紧密交织时，决定将其并入实体审理。
- 在异议明显缺乏根据时，决定继续进行程序。
第五步：原则的价值与功能
- 程序效率：避免仲裁程序因管辖权争议而立即停滞，确保程序不因琐碎的异议被轻易打断。
- 防止拖延策略：限制了当事人利用管辖权异议恶意拖延仲裁程序的能力。
- 维护仲裁庭权威：确立了仲裁庭作为程序主导者的初步权威，是其有效管理程序的基础。
- 司法监督的后置性：平衡了仲裁自主与司法监督的关系，体现了法院对仲裁的支持与有限干预。
第六步：与“仲裁机构自裁管辖权”的区分
这是两个易混淆但不同的概念：
- 仲裁庭的“管辖权/管辖权”原则：如上所述，是仲裁庭自身的权力。
- 仲裁机构的“自裁管辖权”原则：通常指在机构仲裁规则下，仲裁机构（如秘书处、仲裁院）有权对仲裁协议的表面有效性、是否存在等进行初步审查，以决定是否受理案件、组建仲裁庭。这是管理机构程序的行政性权力。二者主体和阶段不同，但目标一致：过滤明显无管辖权的案件，推进程序。实践中，机构先作初步审查，仲裁庭组建后再依“管辖权/管辖权”原则作深入审查。
第七步：在不同法律体系中的体现
- 国际公约：《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）未直接规定，但其精神被广泛仲裁立法采纳。《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第16条对此有明确规定，成为许多国家立法的蓝本。
- 国内立法：绝大多数现代仲裁法（如中国《仲裁法》第20条）均吸收了该原则，明确规定仲裁庭有权对管辖权异议作出决定。
总结：“管辖权/管辖权”原则是仲裁程序自治的基石。它赋予仲裁庭初步决定自身管辖权的权力，以保障程序效率，但同时保留了法院在裁决作出后或特定阶段进行最终司法审查的权力，实现了仲裁效率与司法公正监督之间的平衡。理解该原则，是理解仲裁庭权力边界与仲裁程序运行逻辑的关键。