犯罪故意中的“放任” 第一步：定位“放任”在刑法中的坐标——“放任”是犯罪故意的一种意志因素。 我国《刑法》第14条规定了犯罪故意，其核心包含“认识因素”（明知自己的行为会发生危害社会的结果）和“意志因素”（希望或者放任这种结果发生）。 “希望”对应的是 直接故意 ，即行为人积极追求危害结果的发生。 “放任”对应的是间接故意 ，即行为人对危害结果的发生持一种既不积极追求，也不设法避免，听之任之、容忍其发生的心理态度。“放任”是间接故意区别于直接故意的核心标志。 第二步：剖析“放任”的深层心理结构——介于“追求”与“反对”之间的漠然。 “放任”在意志上是一种 消极的、不反对 的心态。行为人并非没有认识到结果发生的可能性（这与“过失”中的“没有预见”或“轻信能够避免”有本质区别），而是在认识到之后， 为实现自己另一目的（往往是追求一个“好”的结果或“利”的结果） ，而将对法益（法律保护的利益）的危害结果置于不顾。 关键特征在于： 结果的发生不违背行为人的本意 。如果结果发生，行为人能接受；如果结果不发生，行为人也无所谓。这是一种对法益的 高度冷漠 。 第三步：通过经典行为模式，具象化理解“放任”的典型场景。 “放任”心态通常通过以下行为模式体现： 为实现某个合法或非法目的，而放任另一危害结果 ：例如，为猎杀猎物（目的），在人群附近开枪，放任可能打中附近行人的结果（放任的危害）。 为实现某个犯罪意图，而放任更严重的结果 ：例如，实施盗窃时为了排除障碍而放火，放任火烧死正在屋内熟睡的人。行为人的直接目的是盗窃或排除障碍，对他人死亡持放任态度。 突发性犯罪中，不计后果的行为 ：例如，临时起意的斗殴中，行为人用可能致命的凶器猛击对方要害，对对方是死是伤持放任态度。 危险游戏中，对法益侵害的漠视 ：例如，在高速公路上与同伴驾车互相追逐、别车，放任可能发生车毁人亡的严重后果。 第四步：厘清“放任”与相近主观心态的关键界限。 与“过于自信的过失”的区别 ：这是刑法学习的重点和难点。两者都“预见了结果发生的可能性”，但意志因素根本不同。 放任（间接故意） ：行为人 没有采取任何切实可靠的措施 来避免结果，或者所依据的避免条件（如“自己技术高超”、“对方能躲开”）是虚妄的、不切实际的，实质上是 将法益置于不受保护的危险之中 。 过于自信的过失 ：行为人 确实采取了一定的预防措施 ，或依据了（虽然最终证明是错误的）一定的客观条件（如“路很宽”、“车技好”）， 真诚地相信结果可以避免 。其意志是“反对”结果发生。 与“直接故意”的区别 ：主要看意志上是“希望、积极追求”还是“听之任之、不反对”。在证据判断上，当无法证明是“希望”时，若证明存在“明知可能性+放任”，则可定间接故意。 第五步：掌握“放任”在司法实践中的认定方法与法律后果。 认定方法 ：由于主观心态是内在的，司法实践中主要通过 客观行为来推定 。法官会综合考察行为时的具体情境、行为人的认知能力、行为对象、工具危险性、行为方式、行为后的表现等外部事实，来推断其是否存在“放任”心态。例如，用致命工具击打要害部位、在公共场合实施极端危险行为、危害结果发生后的冷漠态度等，都是推定“放任”的重要依据。 法律后果 ：行为人具有“放任”心态，即构成间接故意。在定罪上，间接故意与直接故意一样，都成立故意犯罪。在量刑上，间接故意所反映的主观恶性通常被认为小于直接故意（因为缺乏积极的追求），这可能作为一个酌定量刑情节予以考虑，但法律并未规定对间接故意必须从轻处罚，最终刑罚仍需结合犯罪情节、危害后果等综合裁量。