法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩情境的符号互动论 步骤一：核心概念界定——什么是符号互动论？ 符号互动论（Symbolic Interactionism）是一种社会学理论，其核心观点是：社会现实与个体行为是在人与人之间通过“符号”（如语言、手势、标志等富有意义的事物）的持续互动过程中被创造和维持的。它强调意义并非事物固有，而是在社会互动中被赋予、解释和修改的。在法律论证的语境下，这意味着法律概念、规则和判决结果的意义，并非绝对或一成不变，而是在法律参与者（如法官、律师、当事人、学者）的符号性互动中被不断建构和重塑的。 步骤二：法律论证作为符号互动过程 将符号互动论引入法律论证，就是审视法律论证不仅仅是一个逻辑推演或文本分析的过程，更是一个动态的社会互动过程。 法律符号系统 ：法律语言、专业术语、判例名称、法条编号、司法仪式（如法袍、法槌）乃至法庭的空间布局，共同构成了一个复杂的符号系统。这个系统为法律互动提供了共享的“意义库”。 意义的协商与争夺 ：在法律论证中，各方参与者（如控辩双方）并不是在引用具有绝对固定意义的法条，而是在通过论证，试图为关键符号（如“正当防卫”、“诚实信用”、“重大误解”）注入对自己有利的 解释意义 。例如，在合同纠纷中，什么是“交易习惯”？原告和被告会引用不同证据和先例（这些也是符号），来塑造这个词的具体含义。 角色扮演与“印象管理” ：参与者会根据自己在法律情境中的角色（法官、检察官、辩护人），以及互动对象（对方当事人、陪审团、上级法院），调整自己的论证策略和符号使用。律师的法庭陈词不仅是在陈述事实和法律，也是在向法官和听众塑造一个“可信”、“专业”、“代表正义”的自我形象，这是一种通过符号进行的“印象管理”。 步骤三：论辩情境作为符号互动的“舞台” 符号互动论视角下的“论辩情境”，是符号互动发生的具体时空和关系框架。 情境定义 ：不同的法律程序（庭审、调解、仲裁、学术研讨）定义了不同的互动情境。在庄严的法庭（符号：国徽、肃静）与在调解室（符号：圆桌、平等），参与者对同一争议的论证方式和符号运用会截然不同，因为大家对“这里在发生什么”的情境定义不同。 情境的约束与资源 ：情境本身提供了互动的规则（如诉讼程序规则）和可用的符号资源（如可援引的权威判例、行业标准）。参与者必须在这个框架内进行互动，但同时也可以策略性地运用这些规则和资源来推进自己的论证。例如，选择援引一个特定时期的判例，可能是在暗示某种政策导向或价值偏好。 共同意义的建立与冲突 ：有效的法律论证，往往需要在特定情境中，就关键符号的意义与裁判者或其他参与者建立起 最低限度的共识 。成功的律师善于使用法官能够理解和接受的符号（如本院或上级法院的先例、主流的学说观点）来建构论证。同时，符号互动也充满了冲突，当双方对核心符号（如“公平”）的理解存在根本分歧时，论证就会变得异常困难。 步骤四：在法律职业考试中的应用与考察 法律职业考试，尤其是案例分析题和论述题，本质上是在模拟一个高度简化的符号互动情境。 识别与运用符号 ：考生需要准确识别案情中的法律事实符号（如“16周岁”、“挥拳击打”、“书面催告”），并将其与法律规范符号（法条中的构成要件）进行互动对接。这要求考生不仅知道符号的抽象定义，更理解其在具体情境中的可能意义。 进行角色化的论证 ：在答题时，考生往往被置于特定角色（如法官、检察官、律师）。你需要运用该角色应有的符号系统（如法官注重说理全面、引用权威；辩护律师注重挖掘对当事人有利的细节解释）来组织答案。你的论证过程，就是展示你如何进行“角色扮演”和“印象管理”（给阅卷老师留下“专业、严谨”的印象）的过程。 在给定情境中构建意义 ：考题设定的案情和争议焦点，就是互动的初始情境。考生需要在此框架内，通过解释法律概念、权衡不同观点、援引原理或虚拟判例（作为符号），来为争议问题构建一个有说服力的“法律意义”（即判决结论或处理意见）。你需要展示出在符号互动中“意义建构”的能力，而不仅仅是复述知识点。 步骤五：总结与思维提升 从符号互动论理解法律论证，要求考生： 动态看待法律 ：法律规则的意义是在应用中，通过人的互动被激活和塑造的。 关注论证过程 ：不仅要关心论证的结论，更要关心结论是如何通过符号的运用、解释和交换达成的。 提升情境敏感性 ：学会分析不同法律场景（考试题型也是场景）对论证风格、符号选择的潜在要求。 培养沟通与说服意识 ：法律论证的终极目标是让他人（裁判者、考试阅卷人）接受你对符号意义的诠释。因此，有效的论证必须考虑“听众”的符号体系和认知框架。 掌握这一视角，有助于你在面对复杂、新型或价值冲突的法律问题时，超越机械的法条对照，深入分析各方如何通过法律符号进行博弈与意义建构，从而给出更深刻、更贴切情境的论证答案。