法律规范的建构性解释 第一步：核心概念界定 法律规范的建构性解释，是法律解释学中一种特定的方法论取向。其核心主张是：对法律规范（如法条、判例规则）的理解与适用，并非简单地“发现”或“还原”立法者原意或文本的“客观含义”，而是一个法官或解释者基于特定法律价值、原则、政策及当下社会情境，主动参与并“塑造”规范内容的过程。解释的结果是在文本可能的意义范围内，“建构”出一个在当前法律体系和具体个案中最具正当性和最佳效果的含义。 第二步：与传统解释方法的区别 为了理解其独特性，需与经典解释方法对比： 文义解释 ：强调法律文本的通常字面含义，追求客观、稳定的语义。 历史解释 ：探寻立法者在制定法律时的主观意图和历史背景。 体系解释 ：要求将法律规范置于整个法律体系中，通过上下文协调来确定其意义。 而建构性解释则认为，上述方法提供的只是解释的“起点”或“约束框架”，而非最终的、唯一的答案。它承认并正视解释者（尤其是法官）的价值判断和创造性角色。 第三步：核心特征与运作机理 建构性解释通常具备以下特征和运作步骤： 文本的约束性 ：解释必须始于法律文本，不能完全脱离文本可能承载的语义范围。文本为解释设定了“边界”或“框架”。 目的性与价值导向 ：解释过程受法律整体目的、基本原则（如平等、正义、效率）以及社会公共政策的引导。解释者需要思考“何种解释能使该规范成为最佳的法律规范”。 整体融贯性要求 ：建构出的规范含义，应与既有的法律体系、先例、公认的法律原则保持最大程度的融贯与协调，不能产生严重的体系冲突。 情境敏感性 ：解释会考虑具体案件的特殊情境、社会现实的变化以及裁判可能带来的社会后果。它不假定法律规范的含义是永恒不变的。 论证负担 ：当解释者偏离最直白的文义或历史原意时，必须承担更重的论证负担，提供充分的法律理由（如原则、政策、体系和谐等）来证成其建构的正当性。 第四步：理论背景与代表性学者 这一概念深受现代法哲学和诠释学影响： 德沃金（Ronald Dworkin） 的“整全法”理论是其重要源头。德沃金认为，法律解释应像撰写系列小说，每位法官（如同续写者）都应力求对法律实践作出“建构性诠释”，使其在道德和政治价值层面呈现出“最佳面貌”。 诠释学哲学 ：伽达默尔等人的哲学诠释学认为，理解是解释者“视域”与文本“视域”的融合，是创造性的过程，而非对作者原意的复制。这为法律解释的建构性提供了哲学基础。 评价法学 ：承认法律适用必然包含价值评价，法官需要在法律的可能框架内进行价值判断和决定。 第五步：实践应用与评价 在实践中，建构性解释常见于： 处理 疑难案件 ，尤其是涉及新兴权利（如隐私权、环境权）、社会价值冲突的案件。 进行 法律续造 ，当法律存在漏洞或模糊时，法官通过解释来发展法律。 确保 宪法的“活”解释 ，使宪法文本能够适应社会的发展。 对其评价呈现两面性： 优点 ：增强了法律的适应性与生命力，使法律能回应社会变迁；促进个案正义的实现；承认并规范了司法裁量权。 批评 ：可能削弱法律确定性和可预测性；赋予法官过大的权力，有“司法造法”之嫌；对解释者的法律素养和道德判断力要求极高。 总结 ：法律规范的建构性解释，是一种介于严格遵从文本与自由造法之间的解释立场。它强调在文本可能的含义范围内，通过融入价值判断、体系思考和后果考量，主动地、建设性地确定法律规范在具体情境下的最佳含义，是法律方法论中处理法律稳定与社会变迁之间张力的重要工具。