行政法上的违法性阻却与行政义务冲突 基本概念引入 首先，我们来明确“行政法上的违法性阻却与行政义务冲突”这一词条的核心含义。它描述的是这样一种特殊情境：行政机关或行政公务人员，在履行某一项法定的行政职责（义务A）时，其必要的行为（通常是作为）必然会同时违反另一项法定的行政职责（义务B），即“履行义务A则必然违反义务B，反之亦然”。此时，履行行为在形式上违反了B义务所对应的法律规范，具有“形式违法性”，但由于其目的是为了履行更为紧迫、重要或具有优先性的A义务，该“违法性”可以被“阻却”（即排除、不被认定），从而不承担法律责任。 核心构成要件分析 要构成合法的行政义务冲突下的违法性阻却，需同时满足以下几个严格条件，缺一不可： 义务的真实性与法定性 ：发生冲突的义务A和义务B，都必须是真实存在、具有明确法律依据（成文法、授权等）的行政法上义务，而非道德或内部管理要求。 冲突的不可避免性 ：两项义务在特定具体情境下无法同时履行，履行其一必然导致违反另一，行政机关无其他合法、合理的途径可以兼顾两者。这是核心特征，区别于因资源不足、效率低下导致的“履行困难”。 义务的位阶权衡 ：必须对所冲突的义务进行审慎权衡。通常，保护更高位阶法益（如人的生命、健康、重大公共利益）的义务，优先于保护较低位阶法益（如一般财产权、管理秩序）的义务。例如，为抢救危重病人而违反交通规则的义务冲突。 行为的最小损害性 ：即便为履行优先义务而不得不违反次要先义务，所采取的具体行为方式也必须是当时情境下可预期的、造成损害最小的一种。不能借履行优先义务之名，过度、随意地侵害其他法益。 法律性质与效果界定 行政义务冲突下的违法性阻却，其法律性质是一种“法定的正当化事由”或“违法阻却事由”。其法律效果具体表现为： 对行为本身的评价 ：原本因违反B义务而具有形式违法性的履行A义务的行为，因其阻却事由的存在，被评价为合法行为。相关公务人员无需为此承担行政处分、刑事责任等。 对损害后果的处理 ：尽管行为合法，但该行为可能对第三人的合法权益（对应B义务所保护的法益）造成了实际损害。此时，可能不产生国家赔偿责任（因为是合法行为），但可能基于公平负担原则或特别法律规定，产生行政补偿责任，对受损方给予公平补偿。 不适用领域 ：此原则主要适用于具体执法、紧急处置等环节，通常不适用于行政机关的立法、政策制定等抽象层面。在后者中，应通过完善的制度设计避免义务冲突的产生。 与相关概念的区分辨析 为加深理解，需将其与邻近概念区分： 与“紧急避险”的区别 ：行政法上的紧急避险通常针对的是为了避免正在发生的、对公共利益或他人权益的危险，而不得已损害另一较小法益的情形，其危险来源广泛（自然灾害、人为危险等）。而“行政义务冲突”更强调危险或行为必要性直接源于履行另一项 法定的、具体的行政职责 ，是“义务VS义务”的结构，更具职务关联性。 与“裁量权行使”的区别 ：行政机关在裁量范围内选择如何作为，是合法行使权力。而义务冲突发生在两项义务都 必须履行 ，但无法两全的极端情况下，已超出裁量范畴，涉及合法性判断的转变。 与“执行上级命令”的区别 ：执行违法命令不阻却违法性。而义务冲突中的两项义务本身均应合法，只是情境导致无法并存。 制度价值与实践意义 承认并规范行政义务冲突下的违法性阻却原则，具有重要价值： 为执法人员提供明确预期 ：在极端复杂或紧急的执法现场（如消防救援、疫情防控、抢险救灾中），为公务人员在“两难”中依法做出抉择提供法律保护，免除其后顾之忧，鼓励其勇于担当。 促进个案实质正义 ：避免僵化、机械地适用法律条文导致明显不公正的结果，使法律评价更符合实质正义和常理。 倒逼制度完善 ：通过对此类极端案例的总结反思，可以发现法律体系或职责设置中存在的冲突、模糊或空白之处，从而推动相关立法的修改与完善，从源头减少义务冲突的发生。