能源基础设施的网络安全“安全设计”（Secure by Design）法律原则与监管义务 核心概念与基本含义 “安全设计”（Secure by Design）是一个源自工程学和网络安全领域的基本原则，现已延伸成为关键基础设施法律监管的核心要求。在能源法语境下，它特指在 能源基础设施（如发电厂、电网、油气管道、可再生能源场站等）的规划、设计、架构、开发和部署的初始阶段，就将网络安全特性与防护措施作为内在、不可或缺的组成部分，而非事后附加或外挂的安全功能 。其法律核心在于，将网络安全责任“左移”，从运营阶段的被动响应，转变为全生命周期的主动预防。法律上，这通常意味着项目开发者、所有者和运营商在设计阶段就负有识别威胁、预设防护、并确保系统具备内在韧性的 法定义务 。 法律原则的具体化与监管要求 此原则并非抽象概念，而是被具体化为一系列具有法律约束力的监管要求。其核心法律内涵包括： 默认安全 ：法律或监管标准可能要求系统在默认配置下即处于安全状态，最小化不必要的暴露面。例如，新的智能变电站自动化系统出厂配置必须关闭非必要的远程访问端口。 最小权限 ：在系统设计时，必须嵌入严格的访问控制逻辑，确保任何用户、进程或设备仅拥有完成其功能所必需的最低权限。这在法律上关联到对“内部威胁”的预防义务。 纵深防御 ：法律可能要求设计采用多层、异构的安全控制措施，即使一层被突破，后续层仍能提供保护。例如，对核心控制系统，要求同时具备网络防火墙、主机防护、应用程序白名单和物理隔离等多重设计。 韧性设计 ：法律义务不仅在于防护，还在于确保受攻击后关键功能可维持或快速恢复。这要求设计时考虑系统隔离、数据备份、快速恢复机制等。例如，监管机构可能要求分布式能源管理系统具备“可分割运行”的设计，以阻止网络事件在电网中扩散。 “安全设计”原则在能源项目全生命周期中的法律映射 此原则贯穿项目始终，产生具体法律义务： 规划与许可阶段 ：在项目审批或并网许可申请中，项目方可能被要求提交“网络安全设计说明书”或“威胁模型分析报告”，证明其设计符合“安全设计”原则及行业标准（如IEC 62443、NIST CSF）。监管机构可据此决定是否颁发许可。 设备采购与供应链管理 ：法律上，项目方有责任确保采购的软硬件组件（如智能电表、SCADA系统、逆变器）本身符合“安全设计”要求。这涉及对供应商合同的审查，要求其提供符合特定安全标准的证明，并承担组件存在已知设计缺陷的连带责任。 系统集成与调试阶段 ：将不同组件集成为一个系统时，必须确保集成后的整体架构不引入新的安全缺陷。法律上，集成商和业主需共同对集成后的系统安全设计负责。安全测试（如渗透测试）是此阶段验证设计合规的关键法律证据。 运营与维护阶段 ：即使设计阶段已合规，运营商仍有法律义务维持该“安全设计”状态。这意味着任何系统变更、升级或扩展，都必须重新评估其是否符合“安全设计”原则，并在变更管理流程中予以记录和审批。 事件责任界定 ：发生网络安全事件时，监管机构和法院会追溯审查系统最初的设计是否符合当时的“安全设计”法律与标准。 若能证明损害是由于项目初期设计存在固有缺陷或未遵循强制性安全设计标准所致，则项目所有者、设计方甚至关键设备供应商可能被认定为负有主要或连带法律责任 ，而非仅仅是运营团队的疏忽。 与既有法律义务的交互与法律责任强化 “安全设计”原则并非孤立存在，它强化和具体化了能源领域多项既有法律义务： 与“关键基础设施保护”义务的融合 ：在各国关键基础设施保护法规下，能源资产所有者负有保护义务。“安全设计”是实现该义务的最基础、最前端的技术路径和法律要求。 与“尽职调查”义务的结合 ：在能源项目并购或融资的尽职调查中，对目标资产“安全设计”原则遵循情况的审查，已成为评估其长期网络安全风险、潜在负债和资产价值的关键环节。设计缺陷是重大的历史责任风险。 与“产品责任”的关联 ：如果某个能源设备（如电网控制设备）因设计存在网络安全漏洞导致重大事故，可能触发产品责任诉讼，制造商需为其未实现“安全设计”承担责任。 与“监管报告与审计”的衔接 ：监管机构可能要求定期审计或报告，以证明现有系统架构和任何新设计变更持续符合“安全设计”原则。不合规将面临处罚、整改令甚至运营限制。 法律挑战与趋势 此原则在实践中面临法律挑战：标准快速更新带来的“合规滞后”、成本分摊争议、跨国供应链导致的设计标准不统一，以及如何证明“合理”的设计安全水平。当前趋势是，监管机构正从 规定具体技术措施 转向 强制要求遵循“安全设计”原则并基于风险证明其有效性 ，同时将“安全设计”义务明确写入能源基础设施的审批条件、并网协议和技术标准中，使其成为具有强制执行力的法律基准。