法律职业考试中的法律论证与法律论证的论辩前提的公共理性基础 这个词条探讨的是，在法律论证过程中，支持某一法律判断或结论的前提——包括事实前提、法律前提或价值前提——其本身应当建立在 公共理性 之上。这意味着，法律论证要获得普遍的接受与正当性，其前提不能仅仅是个人偏好、特定群体的利益或未经审慎公共讨论的信念，而必须诉诸于社会成员在平等、自由的条件下，经过理性对话能够共同认可的理由。 为了让您清晰地理解这个概念，我将循序渐进地进行解析： 第一步：核心概念拆解——什么是“论辩前提”与“公共理性”？ 论辩前提 ：在法律论证中，要得出结论（例如，“被告应承担侵权赔偿责任”），必须依赖一系列前提。这些前提通常包括： 法律规范前提 ：如具体的法律条文、法律原则或先例规则（例如，《民法典》第1165条关于过错责任的规定）。 事实前提 ：经过证据证明的案件事实（例如，“被告驾驶车辆时未注意观察，撞伤了行人”）。 价值或政策前提 ：用于解释法律、填补漏洞或进行权衡的深层理由（例如，“法律应当优先保护无过错的行人安全”、“效益与公平需要平衡”）。 公共理性 ：这是一个政治哲学与法哲学概念，由思想家如约翰·罗尔斯系统阐述。它指的是，在一个多元价值观并存的现代社会，关于社会基本结构和根本性政治法律问题的论证，应当基于所有自由平等的公民都能够理解和接受的共同理性与理由，而不是基于任何特定的宗教、哲学或道德整全性学说。在法律领域，公共理性要求法律决定（尤其是司法决定和立法辩论）的理由是“公共的”——即可被公开检视、具有中立性、并旨在促进公共利益或正义。 第二步：两者如何结合？——公共理性作为论辩前提的“根基”与“筛选器” 在法律职业考试（如案例分析、论述题）的论证中，不能仅仅罗列前提，还需审视这些前提本身是否站得住脚。公共理性在此扮演两个关键角色： 正当性根基 ：法律论证最终要说服的不仅仅是当事人，更是法律职业共同体和一般公众。其前提若想获得广泛认同，就必须植根于公共理性。例如，在论证“应当对某一新业态进行严格监管”时，前提不能仅仅是“我担心它引发风险”或“某个利益集团反对”，而应当是基于可公开验证的数据（事实前提）、明确的法律授权（规范前提）以及如“公众健康”、“金融安全”等公认的公共利益（价值前提）。 有效性筛选器 ：在多个可能的前提中进行选择时，公共理性提供了一个筛选标准。例如，对同一法律条文有两种不同的解释（两种可能的规范前提）。一种解释依赖于某个宗教教义，另一种解释则基于对法律文本通常含义、立法史和体系协调性的公共讨论。根据公共理性的要求，后者更可能成为可接受的前提，因为它不预设特定的、非公共的信仰体系。 第三步：具体应用场景与要求——考试中如何体现 在法律职业考试中，考察对“公共理性基础”的掌握，通常隐含在以下要求中： 说理的客观性与中立性 ：要求考生避免使用带有强烈个人情感色彩、偏见或未经证实的断言作为论证的起点。所有前提都应尽可能基于客观中立的材料，如 生效的法律规定、经证据确认的事实、权威的法律解释、公认的法理或社会常识 。 理由的普遍可接受性 ：在价值权衡或法律续造时，考生所援引的政策理由、价值判断，应诉诸于如 公平、正义、效率、秩序、自由、安全 等社会公认的基本价值，并能说明这些价值在此案中的具体体现和权衡过程，而不是诉诸于小众的、有争议的意识形态。 论证的公开可检验性 ：整个论证链条，包括其前提，应当清晰、透明，允许他人根据同样的材料和逻辑进行复核和讨论。这意味着不能依赖“内部文件”、“未经披露的专家意见”或“不可言传的直觉”作为前提。 第四步：重要性——为什么这是法律职业考试的核心要求 维系法律权威与公信力 ：法律的决定，尤其是司法决定，必须超越纷争，获得社会尊重。其论证前提若缺乏公共理性基础，就会沦为权力或偏好的独白，损害法律的权威。 促进社会整合 ：在价值多元的现代社会，法律是整合社会的重要工具。基于公共理性的法律论证，能够为不同背景的公民提供一个共同的理性对话平台，促进共识的形成。 法律职业伦理的要求 ：法律人（律师、法官、检察官）扮演着公共角色，其论证负有特殊的公共责任。在考试中考察这一点，正是为了塑造未来的法律人具备以公共理性进行思考和表达的职业素养。 总结 ： 在 法律职业考试中的法律论证 里，关注 论辩前提的公共理性基础 ，就是要求考生在构建任何法律论点时，都要有意识地去审视和选择那些能够经得起公开的、理性的、平等对话检验的前提。这不仅是技术层面的要求，更是对法律人公共角色和法治社会深层理念的理解与践行。掌握这一点，能使您的论证在考试中显得更加扎实、深刻，并契合法律职业的核心精神。