环境法中的“环境行政决策监督” 定义与核心目标 定义 ：环境行政决策监督，是指拥有监督权的国家机关、社会组织和公民，为防止、纠正和追究环境行政决策过程中的违法、不当或不作为，而依法对享有环境行政决策权的主体及其决策活动进行的察看、督促、检查和制约的法律行为与制度总和。 核心目标 ：确保环境行政决策的科学性、民主性与合法性，防止“决策腐败”和“决策失误”对环境公共利益造成不可逆的损害，落实“将权力关进制度的笼子里”的要求，是依法行政和环境法治的关键环节。 监督的主体（谁来进行监督） 国家权力机关监督 ：即各级人民代表大会及其常务委员会的监督。主要通过听取和审议政府环境工作报告、执法检查、质询、特定问题调查、备案审查等方式，对重大环境决策（如涉及环境功能区划调整、重大污染项目布局等）进行监督。 行政系统内部监督 ： 层级监督 ：上级行政机关对下级行政机关环境决策的监督，如下级向上级备案、上级对下级决策的审查、行政复议等。 专门监督 ：包括审计监督（对环保专项资金使用、生态补偿资金效益的审计）和行政监察（现为国家监察，对决策中公职人员职务违法和职务犯罪行为的监督）。 司法监督 ：人民法院通过审理与环境行政决策相关的行政诉讼案件（如针对环评批复、排污许可等具体决策行为的诉讼），对决策的合法性进行审查和裁判。 社会监督 ：包括 公众监督 （通过举报、信访、参与听证、舆论监督等方式）、 社会组织监督 （特别是环保组织依据法律提起环境公益诉讼或参与决策过程）、 舆论监督 等。这是决策科学化、民主化的重要体现。 监督的对象与内容（监督什么） 监督对象 ：主要是拥有环境行政决策权的行政机关及其负责人，如作出项目环评审批的生态环境部门、规划项目选址的自然资源部门等。 监督内容 ： 决策程序的合法性 ：是否履行了法定程序，如是否依法进行了环境影响评价、风险评估、专家论证、合法性审查、集体讨论决定，特别是 公众参与和信息公开 程序是否落实。 决策权限的合法性 ：决策主体是否超越法定职权或滥用职权。 决策依据的合法性 ：决策所依据的事实是否清楚、证据是否确凿，适用的法律法规和政策是否准确。 决策内容的合理性 ：决策是否符合环境保护规律、国家产业政策和发展规划，是否考虑了替代方案，利益衡量是否适当，是否存在明显不当。 监督的机制与方式（如何监督） 程序性控制机制 ：这是最基础的监督。法律设定严格的决策程序本身就是一种监督。例如，《重大行政决策程序暂行条例》和《环境影响评价法》规定的公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定等程序，每一步都是对决策权的制约。 事后评价与责任追究机制 ： 决策后评估 ：决策实施后，由决策机关或指定第三方对决策的执行情况、环境影响、经济和社会效益等进行评估，作为调整决策或追究责任的依据。 终身责任追究 ：根据《环境保护法》、《关于完善主体功能区战略和制度的若干意见》等，对违背科学发展要求、造成资源环境生态严重破坏的决策，实行“ 终身追究 ”，无论责任人是否调离、提拔或退休，均需承担责任。 信息公开与公众参与机制 ：这是社会监督的基础。保障公民、法人和其他组织依法获取环境决策信息、参与决策过程、表达意见和建议的权利，使决策暴露在阳光下。 司法审查机制 ：当公民、法人或组织认为环境行政决策侵犯其合法权益时，可依法提起行政诉讼。法院可判决撤销违法的决策，或确认违法，并可能判决采取补救措施。 在环境法治中的意义与挑战 意义 ：它是遏制“形象工程”、“政绩工程”导致环境破坏的重要制度屏障；是推动环境治理从“末端治理”转向“源头严防、过程严管、后果严惩”的关键；是平衡经济发展与环境保护，落实可持续发展战略的保障。 挑战 ： 决策信息不对称 ：监督主体（尤其是公众）难以全面掌握专业、复杂的决策信息和数据。 监督动力不足 ：内部监督可能受“官官相护”影响，外部监督则面临成本高、取证难等问题。 决策失误认定与责任划分难 ：环境损害具有长期性、潜伏性和复合性，难以将损害结果与多年前的某项具体决策建立直接的、排他的因果关系。 决策的自由裁量空间 ：环境决策涉及大量专业判断和利益权衡，为合法性监督带来挑战。 发展趋势 ：强化程序刚性、扩大公众有效参与、健全决策全过程记录和档案管理制度、完善生态环境损害鉴定评估技术体系以支持责任认定、加强司法监督的力度和广度。