税收核定中的证据高度盖然性证明标准 基础概念：证明标准的层次与“高度盖然性”的定位 在法律程序中，当事实真相无法绝对还原时，需要确立一种法律上认定事实的“尺度”，这就是证明标准。它是一个阶梯体系。 最低层次是“可能性”（或称“优势证据”），指一方提供的证据比另一方稍具说服力即可（如民事诉讼一般标准）。 中间层次是“高度盖然性”，指法院（或税务机关）基于现有证据，确信待证事实 极有可能如此 ，虽不能完全排除其他可能性，但其他可能性 明显不合常理或概率极低 。 最高层次是“排除合理怀疑”，要求达到 确信无疑 的程度（如刑事诉讼定罪标准）。 在税收核定领域，由于涉及国家税收债权的实现与纳税人财产权的保护，对课税事实的认定通常采用“高度盖然性”这一中间标准。它严于一般的民事优势证据标准，但又不必达到刑事定罪那般绝对确信的程度。 在税收核定中的具体适用：心证形成的“门槛” 税务机关对纳税人应税事实（如收入金额、成本费用真实性、交易性质等）进行核定时，面对的证据常有不完整、相互矛盾或真伪难辨的情况。 此时，“高度盖然性”标准为税务机关的 心证形成 划定了门槛：只有当所收集的证据能够 连贯、一致、合乎逻辑地 推导出某一应税事实的存在，且该结论具有极高的可能性，其他相反解释 明显薄弱或不符合商业常规 时，才能认定该事实成立并据以作出核定。 例如 ：税务机关发现纳税人银行账户定期收到某公司大额汇款，纳税人辩称是私人借款但无法提供借据、利息约定等任何佐证；而该公司账册明确记载该款项为“服务费”。综合判断，认定该笔款项为“服务收入”具有高度盖然性，税务机关可据此核定所得税。 操作要点：如何判断达到“高度盖然性” 并非单纯比较证据数量，而在于 证据的证明力质量与逻辑链条的强度 。 证据相互印证 ：直接证据之间，或直接证据与间接证据之间能够形成闭合或指向一致的证据链，显著增强事实认定的可信度。 符合经验法则与逻辑推理 ：认定的事实结论应符合日常生活经验、商业交易惯例或专业领域的普遍认知。违反常理的辩解若无强有力证据支持，通常无法推翻已达到高度盖然性的认定。 相反证据的薄弱性 ：如果纳税人提出的反证仅仅是可能性上的猜测，或存在重大矛盾、不合常理之处，未能实质性动摇税务机关证据链的基础，则税务机关的认定仍可被认为达到了高度盖然性标准。 与“推定”的关系 ：在税法允许适用推定的情形下（如成本费用凭证不全下的核定征收），该推定本身必须建立在具有高度盖然性的基础事实之上，且允许纳税人有提出反证予以推翻的机会。 程序价值与边界：平衡征纳双方利益 对税务机关的约束 ：防止其基于薄弱证据或主观臆断进行核定，要求其调查取证必须达到一定的证明强度，保障核定的公正性与准确性。 对纳税人的保护 ：当税务机关的主张未能达到高度盖然性标准时，纳税人不应承担不利的税收后果。同时，纳税人也应积极、诚实地提供证据协助查明事实。 司法审查的关键 ：在税收核定引发的行政诉讼中，法院将重点审查税务机关作出核定所依据的证据是否达到了“高度盖然性”的证明标准。若未达到，则可能认定主要证据不足，判决撤销或变更核定决定。 边界意识 ：它仍是“盖然性”标准，承认法律事实与客观事实可能存在差异。其目标是在现有证据条件下，追求最大程度的合理确信，而非绝对客观真实。税务机关不应以追求“绝对真实”为名进行无休止或侵扰性的调查。