国际私法中的不可仲裁事项（Non-Arbitrable Matters in Private International Law）
字数 2211
更新时间 2025-12-30 02:43:14

国际私法中的不可仲裁事项（Non-Arbitrable Matters in Private International Law）

  1. 核心概念界定

    • 定义：不可仲裁事项，是指根据一国的法律规定或公共政策，某些类型的争议被排除在仲裁这种民间争议解决方式的范围之外，只能由国家的司法机关（法院）行使专属管辖权的事项。
    • 性质：这是对“当事人意思自治”原则（即当事人通过协议选择仲裁解决争议）的一种公共政策限制。它划定了仲裁制度在内容上的边界，关乎国家的司法主权、公共利益和对弱势方的强制性保护。

  2. 不可仲裁性的理论基础与功能

    • 理论基础：
      • 公共利益（Public Policy）：某些争议的解决涉及广泛的公共利益、社会基本秩序或第三人的权利，被认为不适于交由私人仲裁庭在非公开程序中进行裁断，而应由代表公共利益的法院处理。
      • 司法主权（Judicial Sovereignty）：国家认为对某些类型的法律关系拥有排他性的、不可剥夺的司法权力。
      • 强制性规范（Mandatory Rules / Lois de police）：涉及必须由特定国家法律（通常是法院地法）调整的强制性规则时，排除当事人的选择权，从而排除仲裁。
    • 功能：
      • 分配管辖权：在法院与仲裁庭之间分配争议解决权限。
      • 保护公共利益：确保涉及重要公共利益的事务得到公开、统一的司法审查。
      • 保护弱势方：在消费者、雇员等被认为处于弱势地位的当事人参与的合同中，限制通过仲裁条款排除其诉诸法院的权利。

  3. 典型的不可仲裁事项类别（各国规定有差异，但存在共性）

    • 刑事事项：犯罪行为及刑事责任的认定，专属于国家司法机关。
    • 家庭与身份事项：如婚姻的有效性、亲子关系的认定、离婚判决、监护权决定等，涉及人的基本身份和家庭关系稳定。
    • 知识产权有效性：专利、商标的注册有效性争议，通常需由专门的行政机关或法院判定，但知识产权许可、侵权赔偿等合同性争议通常可仲裁。
    • 破产与公司法人格：宣告破产、解散公司等涉及多数债权人利益和公司法人资格存续的问题。
    • 反垄断与竞争法（卡特尔）：过去常被认为是不可仲裁的，但近年来趋势有所松动，尤其在损害赔偿请求方面，美国、欧盟等地已允许仲裁，但涉及处罚或禁止令等公共救济措施的核心问题仍可能不可仲裁。
    • 特定消费者与劳工争议：一些国家的法律可能规定，某些类型的标准格式消费合同或劳动合同中的仲裁条款无效，以保护弱势一方诉诸法院的权利。
    • 行政合同争议：一方为国家或公共实体的合同争议，在部分法域可能被限制仲裁。

  4. 判断不可仲裁性的准据法（由哪国法律判断）——一个关键冲突法问题
    当一项国际仲裁协议或争议涉及多国时，由哪一国的法律来判断争议事项是否可仲裁，至关重要。主要有以下几种理论：

    • 仲裁地法说（Lex Arbitri）：目前最主流的观点。主张由仲裁程序进行地（仲裁地）的法律来判断可仲裁性。理由是可仲裁性涉及仲裁程序的效力，属于仲裁地公共政策的一部分。1958年《纽约公约》第V(2)(a)条（拒绝承认与执行仲裁裁决的理由之一）也采纳了仲裁地法和法院地法的双重标准。
    • 法院地法说（Lex Fori）：在仲裁程序开始前，当事人向一国法院申请中止诉讼以支持仲裁时，或在仲裁裁决作出后，当事人向一国法院申请承认与执行或撤销该裁决时，受理该申请的法院（法院地） 会根据自己的法律（法院地法）来审查争议事项的可仲裁性。这是《纽约公约》第II(1)、II(3)条及第V(2)(a)条隐含的规则。
    • 与争议有最密切联系的法律说：少数观点认为，应适用与争议实体有最密切联系的国家的法律。
    • 重叠适用/国际公共政策说：一些现代观点和法院实践倾向于认为，应适用一种“国际”或“跨国”的公共政策标准，而非单纯的国内法标准，尤其在国际商事仲裁中，对不可仲裁性的认定趋于限缩。

  5. 不可仲裁性的程序阶段与法律后果

    • 阶段一：仲裁协议有效性阶段
      • 一方当事人向法院起诉，另一方依据仲裁协议提出管辖权异议，要求将争议提交仲裁。此时，受诉法院需根据本国法（法院地法）初步判断争议是否具有可仲裁性。若认定不可仲裁，则驳回仲裁异议，继续诉讼程序。
    • 阶段二：仲裁程序进行中或裁决作出阶段
      • 仲裁庭自身通常有权对自身的管辖权（包括可仲裁性）作出初步裁定（“自裁管辖权”原则）。但若仲裁庭认定可仲裁，其决定并非终局。
    • 阶段三：仲裁裁决的撤销阶段
      • 败诉方可向仲裁地国法院申请撤销裁决，理由之一即是争议事项根据仲裁地法不可仲裁（这是《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第34条及多数国家仲裁法的规定）。
    • 阶段四：仲裁裁决的承认与执行阶段
      • 胜诉方向外国法院申请承认与执行裁决时，被申请国法院可以依据《纽约公约》第V(2)(a)条，以“根据该国法律，争议事项不能以仲裁解决”为由，拒绝承认与执行。这是不可仲裁性原则在国际层面最关键的体现。

  6. 发展趋势：不可仲裁性范围的相对化与限缩

    • 随着仲裁作为一种国际商事争议解决方式的广泛接受，传统上不可仲裁的领域（特别是商事领域）正在缩小。
    • 许多国家通过立法或司法判例，逐渐将涉及公共政策的商事争议（如证券、反垄断、知识产权侵权赔偿等）纳入可仲裁范围，承认专业仲裁庭有能力处理复杂的法律和事实问题，同时强调仲裁裁决本身仍要受到法院基于公共政策的后续司法监督。
    • 然而，涉及人身、家庭、刑事及部分行政法核心领域的争议，其不可仲裁性依然稳固。

国际私法中的不可仲裁事项（Non-Arbitrable Matters in Private International Law）

  1. 核心概念界定

    • 定义：不可仲裁事项，是指根据一国的法律规定或公共政策，某些类型的争议被排除在仲裁这种民间争议解决方式的范围之外，只能由国家的司法机关（法院）行使专属管辖权的事项。
    • 性质：这是对“当事人意思自治”原则（即当事人通过协议选择仲裁解决争议）的一种公共政策限制。它划定了仲裁制度在内容上的边界，关乎国家的司法主权、公共利益和对弱势方的强制性保护。

  2. 不可仲裁性的理论基础与功能

    • 理论基础：
      • 公共利益（Public Policy）：某些争议的解决涉及广泛的公共利益、社会基本秩序或第三人的权利，被认为不适于交由私人仲裁庭在非公开程序中进行裁断，而应由代表公共利益的法院处理。
      • 司法主权（Judicial Sovereignty）：国家认为对某些类型的法律关系拥有排他性的、不可剥夺的司法权力。
      • 强制性规范（Mandatory Rules / Lois de police）：涉及必须由特定国家法律（通常是法院地法）调整的强制性规则时，排除当事人的选择权，从而排除仲裁。
    • 功能：
      • 分配管辖权：在法院与仲裁庭之间分配争议解决权限。
      • 保护公共利益：确保涉及重要公共利益的事务得到公开、统一的司法审查。
      • 保护弱势方：在消费者、雇员等被认为处于弱势地位的当事人参与的合同中，限制通过仲裁条款排除其诉诸法院的权利。

  3. 典型的不可仲裁事项类别（各国规定有差异，但存在共性）

    • 刑事事项：犯罪行为及刑事责任的认定，专属于国家司法机关。
    • 家庭与身份事项：如婚姻的有效性、亲子关系的认定、离婚判决、监护权决定等，涉及人的基本身份和家庭关系稳定。
    • 知识产权有效性：专利、商标的注册有效性争议，通常需由专门的行政机关或法院判定，但知识产权许可、侵权赔偿等合同性争议通常可仲裁。
    • 破产与公司法人格：宣告破产、解散公司等涉及多数债权人利益和公司法人资格存续的问题。
    • 反垄断与竞争法（卡特尔）：过去常被认为是不可仲裁的，但近年来趋势有所松动，尤其在损害赔偿请求方面，美国、欧盟等地已允许仲裁，但涉及处罚或禁止令等公共救济措施的核心问题仍可能不可仲裁。
    • 特定消费者与劳工争议：一些国家的法律可能规定，某些类型的标准格式消费合同或劳动合同中的仲裁条款无效，以保护弱势一方诉诸法院的权利。
    • 行政合同争议：一方为国家或公共实体的合同争议，在部分法域可能被限制仲裁。

  4. 判断不可仲裁性的准据法（由哪国法律判断）——一个关键冲突法问题
    当一项国际仲裁协议或争议涉及多国时，由哪一国的法律来判断争议事项是否可仲裁，至关重要。主要有以下几种理论：

    • 仲裁地法说（Lex Arbitri）：目前最主流的观点。主张由仲裁程序进行地（仲裁地）的法律来判断可仲裁性。理由是可仲裁性涉及仲裁程序的效力，属于仲裁地公共政策的一部分。1958年《纽约公约》第V(2)(a)条（拒绝承认与执行仲裁裁决的理由之一）也采纳了仲裁地法和法院地法的双重标准。
    • 法院地法说（Lex Fori）：在仲裁程序开始前，当事人向一国法院申请中止诉讼以支持仲裁时，或在仲裁裁决作出后，当事人向一国法院申请承认与执行或撤销该裁决时，受理该申请的法院（法院地） 会根据自己的法律（法院地法）来审查争议事项的可仲裁性。这是《纽约公约》第II(1)、II(3)条及第V(2)(a)条隐含的规则。
    • 与争议有最密切联系的法律说：少数观点认为，应适用与争议实体有最密切联系的国家的法律。
    • 重叠适用/国际公共政策说：一些现代观点和法院实践倾向于认为，应适用一种“国际”或“跨国”的公共政策标准，而非单纯的国内法标准，尤其在国际商事仲裁中，对不可仲裁性的认定趋于限缩。

  5. 不可仲裁性的程序阶段与法律后果

    • 阶段一：仲裁协议有效性阶段
      • 一方当事人向法院起诉，另一方依据仲裁协议提出管辖权异议，要求将争议提交仲裁。此时，受诉法院需根据本国法（法院地法）初步判断争议是否具有可仲裁性。若认定不可仲裁，则驳回仲裁异议，继续诉讼程序。
    • 阶段二：仲裁程序进行中或裁决作出阶段
      • 仲裁庭自身通常有权对自身的管辖权（包括可仲裁性）作出初步裁定（“自裁管辖权”原则）。但若仲裁庭认定可仲裁，其决定并非终局。
    • 阶段三：仲裁裁决的撤销阶段
      • 败诉方可向仲裁地国法院申请撤销裁决，理由之一即是争议事项根据仲裁地法不可仲裁（这是《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第34条及多数国家仲裁法的规定）。
    • 阶段四：仲裁裁决的承认与执行阶段
      • 胜诉方向外国法院申请承认与执行裁决时，被申请国法院可以依据《纽约公约》第V(2)(a)条，以“根据该国法律，争议事项不能以仲裁解决”为由，拒绝承认与执行。这是不可仲裁性原则在国际层面最关键的体现。

  6. 发展趋势：不可仲裁性范围的相对化与限缩

    • 随着仲裁作为一种国际商事争议解决方式的广泛接受，传统上不可仲裁的领域（特别是商事领域）正在缩小。
    • 许多国家通过立法或司法判例，逐渐将涉及公共政策的商事争议（如证券、反垄断、知识产权侵权赔偿等）纳入可仲裁范围，承认专业仲裁庭有能力处理复杂的法律和事实问题，同时强调仲裁裁决本身仍要受到法院基于公共政策的后续司法监督。
    • 然而，涉及人身、家庭、刑事及部分行政法核心领域的争议，其不可仲裁性依然稳固。
国际私法中的不可仲裁事项（Non-Arbitrable Matters in Private International Law） 核心概念界定 定义 ：不可仲裁事项，是指根据一国的法律规定或公共政策，某些类型的争议被排除在仲裁这种民间争议解决方式的范围之外，只能由国家的司法机关（法院）行使专属管辖权的事项。 性质 ：这是对“当事人意思自治”原则（即当事人通过协议选择仲裁解决争议）的一种公共政策限制。它划定了仲裁制度在内容上的边界，关乎国家的司法主权、公共利益和对弱势方的强制性保护。 不可仲裁性的理论基础与功能 理论基础 ： 公共利益（Public Policy） ：某些争议的解决涉及广泛的公共利益、社会基本秩序或第三人的权利，被认为不适于交由私人仲裁庭在非公开程序中进行裁断，而应由代表公共利益的法院处理。 司法主权（Judicial Sovereignty） ：国家认为对某些类型的法律关系拥有排他性的、不可剥夺的司法权力。 强制性规范（Mandatory Rules / Lois de police） ：涉及必须由特定国家法律（通常是法院地法）调整的强制性规则时，排除当事人的选择权，从而排除仲裁。 功能 ： 分配管辖权 ：在法院与仲裁庭之间分配争议解决权限。 保护公共利益 ：确保涉及重要公共利益的事务得到公开、统一的司法审查。 保护弱势方 ：在消费者、雇员等被认为处于弱势地位的当事人参与的合同中，限制通过仲裁条款排除其诉诸法院的权利。 典型的不可仲裁事项类别（各国规定有差异，但存在共性） 刑事事项 ：犯罪行为及刑事责任的认定，专属于国家司法机关。 家庭与身份事项 ：如婚姻的有效性、亲子关系的认定、离婚判决、监护权决定等，涉及人的基本身份和家庭关系稳定。 知识产权有效性 ：专利、商标的注册有效性争议，通常需由专门的行政机关或法院判定，但知识产权许可、侵权赔偿等合同性争议通常可仲裁。 破产与公司法人格 ：宣告破产、解散公司等涉及多数债权人利益和公司法人资格存续的问题。 反垄断与竞争法（卡特尔） ：过去常被认为是不可仲裁的，但近年来趋势有所松动，尤其在损害赔偿请求方面，美国、欧盟等地已允许仲裁，但涉及处罚或禁止令等公共救济措施的核心问题仍可能不可仲裁。 特定消费者与劳工争议 ：一些国家的法律可能规定，某些类型的标准格式消费合同或劳动合同中的仲裁条款无效，以保护弱势一方诉诸法院的权利。 行政合同争议 ：一方为国家或公共实体的合同争议，在部分法域可能被限制仲裁。 判断不可仲裁性的准据法（由哪国法律判断）——一个关键冲突法问题 当一项国际仲裁协议或争议涉及多国时，由哪一国的法律来判断争议事项是否可仲裁，至关重要。主要有以下几种理论： 仲裁地法说（Lex Arbitri） ：目前最主流的观点。主张由仲裁程序进行地（仲裁地）的法律来判断可仲裁性。理由是可仲裁性涉及仲裁程序的效力，属于仲裁地公共政策的一部分。1958年《纽约公约》第V(2)(a)条（拒绝承认与执行仲裁裁决的理由之一）也采纳了仲裁地法和法院地法的双重标准。 法院地法说（Lex Fori） ：在仲裁程序开始前，当事人向一国法院申请中止诉讼以支持仲裁时，或在仲裁裁决作出后，当事人向一国法院申请承认与执行或撤销该裁决时， 受理该申请的法院（法院地） 会根据自己的法律（法院地法）来审查争议事项的可仲裁性。这是《纽约公约》第II(1)、II(3)条及第V(2)(a)条隐含的规则。 与争议有最密切联系的法律说 ：少数观点认为，应适用与争议实体有最密切联系的国家的法律。 重叠适用/国际公共政策说 ：一些现代观点和法院实践倾向于认为，应适用一种“国际”或“跨国”的公共政策标准，而非单纯的国内法标准，尤其在国际商事仲裁中，对不可仲裁性的认定趋于限缩。 不可仲裁性的程序阶段与法律后果 阶段一：仲裁协议有效性阶段 一方当事人向法院起诉，另一方依据仲裁协议提出管辖权异议，要求将争议提交仲裁。此时，受诉法院需根据本国法（法院地法）初步判断争议是否具有可仲裁性。若认定不可仲裁，则驳回仲裁异议，继续诉讼程序。 阶段二：仲裁程序进行中或裁决作出阶段 仲裁庭自身通常有权对自身的管辖权（包括可仲裁性）作出初步裁定（“自裁管辖权”原则）。但若仲裁庭认定可仲裁，其决定并非终局。 阶段三：仲裁裁决的撤销阶段 败诉方可向 仲裁地国法院 申请撤销裁决，理由之一即是争议事项根据仲裁地法不可仲裁（这是《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第34条及多数国家仲裁法的规定）。 阶段四：仲裁裁决的承认与执行阶段 胜诉方向外国法院申请承认与执行裁决时， 被申请国法院 可以依据《纽约公约》第V(2)(a)条，以“根据该国法律，争议事项不能以仲裁解决”为由，拒绝承认与执行。这是不可仲裁性原则在国际层面最关键的体现。 发展趋势：不可仲裁性范围的相对化与限缩 随着仲裁作为一种国际商事争议解决方式的广泛接受，传统上不可仲裁的领域（特别是商事领域）正在缩小。 许多国家通过立法或司法判例，逐渐将涉及公共政策的商事争议（如证券、反垄断、知识产权侵权赔偿等）纳入可仲裁范围，承认专业仲裁庭有能力处理复杂的法律和事实问题，同时强调仲裁裁决本身仍要受到法院基于公共政策的后续司法监督。 然而，涉及人身、家庭、刑事及部分行政法核心领域的争议，其不可仲裁性依然稳固。