《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）中的“买方营业地”作为利息支付的潜在地点 第一步：明确基本概念与公约背景 《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）是统一国际货物销售合同实体规则的多边条约，其第78条规定了买方支付价款的利息义务：“如果一方当事人没有支付价款或任何其他拖欠金额，另一方当事人有权对这些款额收取利息。” CISG未明文规定利息的 支付地点 （即债权人应在何地接受利息付款），这与利息的计算利率、起算时间共同构成利息制度的三大未决问题。 “买方营业地”在CISG中通常指买方订立合同时已明示或默示告知卖方的营业场所（第10条），是确定合同履行地、风险转移等的重要连接点。 第二步：分析利息支付地点缺失带来的问题 公约的沉默 ：CISG第57条规定了 价款 的支付地点（一般为卖方营业地，或交货付款时的交货地），但该条明确限定适用于“价款”，未提及利息等其他款项。 实践争议 ：若合同未约定利息支付地，卖方可能主张在卖方营业地收款（便于己方），买方则可能主张在买方营业地支付（符合支付价款的逻辑延伸）。利息支付地影响汇兑成本、资金可用性及违约风险。 法律冲突风险 ：若无统一解释，各国法院可能依据国内冲突法指向不同准据法，导致同类案件结果不一致，违背CISG统一适用的宗旨。 第三步：探讨“买方营业地”作为支付地点的法律依据与解释方法 体系解释 ： CISG第57条第1款(a)项确立一般规则：买方应在 卖方营业地 支付价款。但利息是“拖欠金额”的孳息，并非价款本身，故不直接适用第57条。 然而，第57条体现的** “支付方前往收款方所在地”** 原则可能被类比适用于利息，即支持卖方营业地。 相反观点认为，利息随主债务（价款）产生，若价款支付地是卖方营业地，利息支付地应相同（ 附随性原则 ）。 目的解释与商业便利 ： 支持 买方营业地 的理由：利息是买方占用资金的对价，买方在其营业地支付更为便利；且若买方已违约，要求卖方前往买方营业地收款不合理。 主流学术观点及部分判例（如德国汉堡仲裁庭案例）倾向于将利息视为 价款的延伸 ，从而适用第57条，即在卖方营业地支付。 “买方营业地”作为潜在方案的场景 ： 当合同约定价款在 买方营业地支付 （如第57条第1款(b)项规定的交货付款），利息支付地可能被推定为同一地点，以保持支付一致性。 若利息产生于买方营业地所在的货币区，在该地支付可避免汇率转换损失。 第四步：相关条款交互作用与争议解决 与国内法补充关系 ：依据CISG第7条第2款，公约未明确解决的问题应依其 一般原则 解决，无原则时依国际私法指向的国内法。利息支付地可能被认定为需国内法补充的事项。 司法实践趋势 ：多数裁判避免直接认定“买方营业地”，而是默认利息与价款同地支付。例如，瑞士联邦最高法院在判例中明确指出，利息支付地应类推适用第57条（即卖方营业地）。 当事人意思自治优先 ：合同可明确约定利息支付地（如“所有款项在买方营业地支付”），此时公约规则被排除（第6条）。 第五步：实践建议与风险防范 合同起草 ：在销售合同中明确约定利息支付地点（如“利息应在支付价款的同一地点支付”），避免争议。 争议策略 ：若合同无约定，债权人（卖方）可主张利息在卖方营业地支付，以最大化收款便利性；债务人（买方）则可援引“支付一致性”原则，主张利息随价款地点支付（可能为买方营业地）。 仲裁与诉讼考量 ：仲裁庭可能更注重商业合理性，法院则可能依赖本国冲突法。提前评估管辖机构对CISG的解释倾向。 总结 CISG中利息支付地点是公约的 空白点 ，“买方营业地”仅在特定场景（如价款约定在该地支付）可能成为推定地点。目前主流解释倾向于 利息随主债务支付地 （通常为卖方营业地）。解决此问题的根本在于合同明确约定，或依赖裁判机构基于公约原则及商业实践的裁量。