《巴塞尔协议III》中的“信用风险标准法”对“合格循环零售风险暴露”的风险权重设定 基础概念：什么是“零售风险暴露”及其“合格循环”子类？ 在银行的风险管理中， 风险暴露 指银行在特定业务中可能面临损失的金额。 零售风险暴露 是巴塞尔协议对银行资产进行分类的重要类别之一，特指那些面向个人或小型企业、金额较小、数量众多且单笔风险相关性较低的债权，例如个人信用卡透支、个人消费贷款、小微企业贷款等。这类暴露被认为可以通过分散化效应降低整体风险。 合格循环零售风险暴露 是零售风险暴露中的一个特殊子类。它需同时满足几个条件：(1) 属于循环信贷（即可循环使用、随借随还的额度，如信用卡）；(2) 对单个借款人的风险暴露总额相对较小（监管上通常设有上限，例如巴塞尔III建议为100万欧元）；(3) 具有高度的资产组合分散性；(4) 历史上风险表现具有较高的可预测性。典型的例子就是标准化的、面向广泛人群的信用卡应收款项。 监管逻辑：为何对“合格循环零售风险暴露”设定特殊的风险权重？ 巴塞尔协议的核心是 风险敏感性 ，即资本要求应更精确地反映资产的实际风险。对于传统的个人住房抵押贷款等零售暴露，巴塞尔III设定了相对较低的风险权重（如45%），这反映了其抵押物保障和相对稳定的风险特性。 “合格循环零售风险暴露”（如信用卡贷款）通常无实物抵押，违约风险理论上高于有抵押的零售贷款。但其“合格”性（即满足上述小额、分散、标准化、可预测等特点）使其整体组合的 非预期损失 能够得到有效分散，风险表现比单笔观察更为稳定。因此，监管机构认为，对其采用一个介于“有抵押零售”和“无抵押高风险公司贷款”之间的、相对温和且 固定 的风险权重，能够更公允地反映其风险特征，避免资本要求被高估或低估，从而平衡风险覆盖与银行业务可持续性。 具体规则：巴塞尔协议III设定的风险权重是多少？ 根据巴塞尔协议III最终文本（2017年12月版）对信用风险标准法的修订， “合格循环零售风险暴露”所适用的风险权重为45% 。 这是一个重要的监管校准点。作为对比：符合条件的住房抵押贷款风险权重可低至20%-30%（根据贷款价值比LTV调整），其他零售风险暴露为75%（在满足某些“监管零售”标准下），而一般无担保的公司风险暴露为100%。45%的风险权重显著低于普通公司贷款，体现了对合格零售组合分散化效益的认可，但又高于有抵押的零售贷款，反映了其较高的违约损失率。 计量与应用：银行在实务中如何应用此规则？ 识别与归类 ：银行首先需根据监管定义，从其零售资产组合中准确识别出符合“合格循环零售”标准的子组合。这需要建立内部政策和系统，对信贷产品的特性（是否循环）、借款人集中度、单户限额、历史违约数据等进行持续监测和验证。 计算风险加权资产 ：对于归类于此的每笔风险暴露，其 风险加权资产 计算公式为： 风险暴露余额（EAD） × 45% 。然后将所有此类暴露的RWA加总，计入分母计算银行的资本充足率。 影响与激励 ：这一相对优惠的风险权重（45% vs 100%），为银行发展标准化、小额、分散的合格循环零售业务（如大众信用卡、小额信用贷款）提供了 资本激励 ，使其在消耗相同资本的情况下能支撑更大的业务规模，这符合监管鼓励服务实体经济和普惠金融的导向。同时，它也要求银行必须确保其组合真正满足“合格”的分散性和风险可控标准，否则将面临更高的资本要求。 关键讨论与演进：围绕此规则的争议与考量 “合格”标准的操作性与监管差异 ：如何精确界定“高度分散”、“可预测”存在一定主观性，不同监管辖区在执行时可能存在细微差异，可能引发 监管套利 的担忧，即银行将实际风险较高的资产包装成“合格”组合以享受低权重。 与经济周期的关联性 ：虽然此类风险暴露组合在正常情况下分散性好，但在系统性经济下行期（如大规模失业），其违约相关性可能急剧上升，分散化效益减弱，固定的45%权重是否能充分覆盖极端情景下的损失，是宏观审慎监管的关注点之一。 与内部评级法的对比 ：采用 内部评级法 的大银行，可以使用自己的违约概率、违约损失率等参数计算资本要求，其最终得出的资本需求可能高于或低于标准法的45%。这导致了两种方法之间的比较和可能的 资本要求差异 ，监管机构需关注其可比性和公平性。 总而言之， “合格循环零售风险暴露”的45%风险权重 ，是巴塞尔协议III信用风险标准法中的一个精细化设计。它体现了监管尝试在 风险敏感性、简单性、可比性 以及 激励普惠金融 等多重目标之间寻求平衡，是理解现代银行信用风险资本监管逻辑的一个重要范例。