国际投资法中的岔路口条款 第一步：基本概念与定义 岔路口条款，又称“管辖选择条款”或“fork-in-the-road clause”，是国际投资协定中一项重要的程序性条款。其核心内容是，当外国投资者（以下简称“投资者”）与东道国之间发生投资争端时，该条款要求投资者在东道国国内司法救济与国际仲裁救济之间做出唯一且最终的选择。 核心比喻 ：这个条款的名称形象地比喻了投资者面临的处境：就像走到了一个“岔路口”，面前有两条道路（国内诉讼 vs. 国际仲裁），一旦选择了其中一条，就不能再回头选择另一条。 法律文本示例 ：一个典型的岔路口条款可能这样表述：“一旦投资者已将争端提交给东道国有管辖权的法院或行政法庭，则不得再根据本条将争端提交国际仲裁。” 根本目的 ：该条款旨在避免程序的重复和可能出现的矛盾裁决，防止投资者就同一争端同时在两个不同的平台寻求救济，从而维护程序的确定性和公正性。 第二步：条款的触发机制与法律后果 岔路口条款的生效并非在争端发生之初，而是有明确的触发点。理解其触发机制和后果至关重要。 触发条件 ：条款的触发通常始于投资者“已经将争端提交”东道国国内司法或行政程序。这意味着，投资者不能仅仅启动了国内程序后又立即撤回，再转向国际仲裁。通常，投资者在国内程序中采取了实质性的步骤（如提交了起诉状），才会被视为已经做出了“选择”。 法律后果 ：一旦触发，将产生“禁止反言”的效果。即投资者选择了国内诉讼这条路，就永久性地放弃了就同一争端提起国际仲裁的权利。反之亦然，如果投资者首先发起了国际仲裁程序，通常也意味着其放弃了寻求东道国国内救济的权利。 关键点 ：此处的“选择”是具有终局性的。它不是让投资者先去国内法院试试，如果结果不满意再转向国际仲裁。 第三步：仲裁实践中的核心争议点——“同一争端”的认定 在具体的仲裁案件中，岔路口条款的适用引发了大量争议，其焦点几乎全部集中在如何界定“同一争端”。 “三重同一性”测试 ：许多仲裁庭在判断是否触发岔路口条款时，会采用一个严格的“三重同一性”标准。即，需要同时满足以下三个条件，才构成“同一争端”： 当事方同一 ：国内诉讼的当事方必须与国际仲裁的当事方完全相同。例如，如果国内诉讼是由投资者的当地子公司提起的，而国际仲裁是由境外的母公司提起的，仲裁庭可能认为当事方不同一，从而不触发岔路口条款。 诉因同一 ：国内诉讼与国际仲裁所依据的法律事由（如违反合同、征收、歧视等）必须相同。 诉求同一 ：在国内诉讼和国际仲裁中提出的救济请求（如索赔的金额、要求履行的义务等）必须实质相同。 实践倾向 ：由于这一标准非常严格，在实践中，投资者很容易通过微调诉讼当事人（如用不同的关联公司）、或增加/改变部分法律诉求等方式，来论证前后两个程序并非“同一争端”，从而规避岔路口条款的约束。因此，许多仲裁庭对触发岔路口条款持非常谨慎的态度，导致该条款在实际中被成功援引以驳回仲裁请求的案例相对较少。 第四步：条款的政策考量与发展趋势 岔路口条款的存在和演变反映了国际投资法体系内在的价值平衡。 政策考量 ： 支持方观点 ：认为该条款尊重国家司法主权，鼓励投资者首先利用东道国自身提供的、可能更高效、更了解当地情况的救济渠道，避免国际仲裁对国内司法体系的“架空”。 反对方观点 ：批评者认为，过于严格的岔路口条款可能对投资者不公，特别是在投资者对东道国司法系统缺乏信心的情况下，迫使他们在争端初期就做出一个艰难且不可逆的选择，可能使其丧失获得公正裁决的机会。 发展趋势 ： 条款的弱化 ：在许多现代的国际投资协定中，纯粹的、严格的岔路口条款变得不那么常见。缔约方可能采取更灵活的安排。 “弃权条款”的兴起 ：更流行的替代方案是“弃权条款”。该条款允许投资者先寻求国内救济，但要求其在提起国际仲裁前，必须首先撤回或放弃国内程序。这给了投资者一定的“试错”空间，同时又确保了程序不会并行。 “岔路口条款”的变形 ：一些条约规定了“等候期”或“冷却期”，要求投资者在诉诸国际仲裁前，必须先用尽一段时间的当地司法救济（如18个月），若问题仍未解决，方可提起仲裁。这可以看作是一种有时间限制的“岔路口”。 总结 岔路口条款是国际投资争端解决机制中的一个关键程序阀门。它表面上要求投资者在两条救济路径中二选一，但其实际效力高度依赖于仲裁庭对“同一争端”这一概念的精细解释。尽管其理论目的在于防止滥诉和裁决冲突，但在仲裁实践中，其适用受到了严格限制。这一条款的演变也体现了国际投资法在保护投资者权益与尊重东道国司法主权之间寻求动态平衡的持续努力。