犯罪中止的“自动放弃重复侵害行为”的司法认定与法理依据 基本概念与场景引入 “自动放弃重复侵害行为”是犯罪未遂与犯罪中止认定中的一个特殊问题。它指的是这样一种情形： 行为人已经着手实行犯罪，其第一次侵害行为因意志以外的原因（如未击中、被害人格挡等）而未能得逞，但客观上完全具备立即、继续实施第二次、第三次侵害以达成犯罪目的的现实条件。然而，行为人此时基于本人的意志，自动放弃了可以继续实施的重复侵害，最终使犯罪结果没有发生。 核心争议：应定性为犯罪未遂还是犯罪中止？ 从纯粹的自然行为观察，可以将行为人第一次失败的侵害行为单独切割出来，评价为一次“行为未遂”。如果就此停止，似乎整个犯罪状态已因“意志以外的原因”而被迫停留在未遂。这正是传统观点可能将其认定为犯罪未遂的理由。但现代刑法理论通说及司法实践普遍认为， 应当将这种连续、紧密的侵害过程视为一个完整的、统一的犯罪行为整体进行评价 。关键在于，在第一次侵害失败后，犯罪行为并未最终结束，犯罪过程仍在继续，行为人完全掌握着是否继续推进犯罪、最终达成既遂的主动权。此时放弃，体现了行为人主观恶性的降低和对法益侵害的自动排斥，符合犯罪中止的本质。 认定为犯罪中止的法理依据 将其认定为犯罪中止，主要基于以下法理： “犯罪过程”的连续性解释 ：犯罪中止要求“在犯罪过程中”自动放弃。在此情境下，从着手到最终结果发生前，只要侵害行为在时空上具有连续性，且外在障碍（第一次失败）并未彻底剥夺行为人的犯罪能力，整个“犯罪过程”就尚未终结。放弃后续侵害，依然是在“犯罪过程中”的中止。 “自动性”要件的实质符合 ：行为人放弃重复侵害，并非因为客观上已无法继续实施（如被制服、枪支卡壳无法再击发），而是主观上“能为而不为”。这种“能为”是基于客观条件允许；“不为”是基于其内在意志的主动选择，这完全契合犯罪中止“自动性”的核心——基于本人意志的放弃。 刑事政策与刑罚目的的考量 ：鼓励犯罪分子在犯罪可以继续时“悬崖勒马”，是刑法设立中止制度的初衷之一。将自动放弃重复侵害认定为中止并给予减免处罚，有利于保护法益（避免被害人受到后续实际伤害），分化瓦解犯罪，符合刑罚预防犯罪的目的。 具体的司法认定标准 在具体案件中判断是否成立“自动放弃重复侵害行为”型的中止，需严格审查以下要点： 客观可能性 ：行为人放弃时，在客观上是否确实具备立即、再次实施侵害的现实条件与能力？例如，枪支弹药充足、与被害人距离很近、无他人强力阻止等。如果客观上已丧失继续侵害的可能（如唯一武器已损坏且无法取得其他工具），则属于“欲为而不能”的未遂。 主观自动性 ：行为人放弃继续侵害的内心动因是什么？必须是出于本人的自由意志，如真诚悔悟、同情怜悯、惧怕事后刑罚等。如果是因为遇到新的、更强的外在阻力（如听到警报声、发现更强的第三者出现）而被迫放弃，则可能不具“自动性”。 放弃的彻底性 ：行为人必须是彻底放弃了本次犯罪的念头，而非暂时停顿、伺机再动。需要综合放弃时的言行、离开现场的状况、后续表现等进行判断。 结果未发生 ：最终，由于行为人的放弃，犯罪结果（如死亡、重伤）确实没有发生。如果第一次侵害已造成轻伤等损害，但行为人自动放弃了可能造成更严重结果（如死亡）的后续侵害，仍可就重罪（如故意杀人罪）成立中止，但可能需要对已造成的损害承担责任。 举例说明与界限区分 典型示例 ：甲持刀蓄意杀害乙，猛刺一刀被乙躲开。甲随即可以轻松刺出第二刀，但看到乙惊恐的表情，心生不忍，对乙说“今天放你一马”，随即弃刀离去。甲的行为成立故意杀人罪的中止。 与未遂的界限 ：上例中，如果甲第一刀刺出时刀不慎脱手飞远，乙立即捡起刀自卫，甲见无法对抗而逃跑。此时，甲是因客观不利局面（失去武器、对方反击）而“不能为”，应认定为故意杀人罪未遂。 与行为终了的未遂的界限 ：如果行为人在第一次行为时，已用尽了他所计划的、自认为足以完成犯罪的全部行为。例如，甲枪击乙，打光枪中所有子弹后离开，认为乙必死，但乙因抢救存活。这属于“实行终了的未遂”，因为行为人的犯罪计划已实施完毕，不存在“放弃重复侵害”的决策点。